Справа № 715/1477/26 
Провадження № 3/715/578/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026   селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.04.2026 року о 04 год. 21 хв. в с. Чагор по вул.Незалежності, 2 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «BMW 525», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушенні не визнав та пояснив, що він з друзями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебував у ресторані «Лотос», вони відпочивали, вживали алкоголь. Вказав, що він був «сильно п`яний», вони вийшли до машини, він сів на заднє сидіння за пасажиром та заснув, що відбувалося він не пам`ятає, прокинувся, коли його розбудила поліція. Також вказав, що після цього випадку ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 з ним не спілкуються, уникають його.
Захисник Мізюк В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що його підзахисний автомобілем не керував, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції. Звертав увагу на те, що із відеозапису з камер спостережень біля ресторану чітко видно, що ОСОБА_1 сідає до автомобіля «BMW», на заднє сидіння за пасажиром, за кермо вказаного транспортного засобу сідає дівчина. Зазначав, що із відеозапису наданого поліцейським, вбачається, що коли поліцейські підійшли до автомобіля «BMW 525», ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні і спить, його будять.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.04.2026 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Із оглянутого відео, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції, що автомобілем він не керував. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що поліцейський автомобіль слідує за автомобілем марки «BMW 525», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », надає вимогу про зупинку червоними проблисковими маячками, автомобіль рухається деякий час та зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля марки «BMW 525», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », будь – кого на місці водія немає, біля автомобіля стоять двоє осіб: дівчина та хлопець, на питання поліцейського хто водій вони вказують на особу, яка сидить на задньому сидінні автомобіля, на ОСОБА_1 . Після чого поліцейський відкриває двері та просить останнього вийти з автомобіля, він виходить, в перші хвилини не розуміє, що відбувається, візуально видно, що йому погано, його нудить, він погано тримається на ногах, в нього порушена координація рухів та порушена вимова, тобто перебуває в нетверезому стані. При цьому, в ході спілкування він заперечує, що керував автомобілем, вказує, що спав.
Тобто із оглянутого відеозапису не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 а навпаки встановлено, що в момент зупинки автомобіля, коли поліцейський підійшов до автомобіля останній перебував на задньому садінні вказаного авто. 
За клопотанням ОСОБА_1 суд викликав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той вечір перебували з останнім у транспортному засобі, однак, вони до суду не з`явилися. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вони перестали з ним спілкуватися після того випадку. 
Крім того, із оглянутого відеозапису з камер спостережень біля закладу «Лотос», де в той вечір проводив час ОСОБА_1 зі своїми друзями вбачається, що ОСОБА_1 сідає на заднє садіння автомобіля, за кермо автомобіля сідає дівчина. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дівчина це ОСОБА_6 , вона дівчина ОСОБА_7 , посвідчення водія у неї немає, вона неповнолітня.
Тобто, при встановлених обставинах, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом залишилися неспростованими. 
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя