Єдиний унікальний номер: 378/636/26 
Провадження № 3/378/248/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2026 року, близько 09 години 36 хвилин, по вул. Сонячна в с. Бесідка, Білоцерківського району Київської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобами постановою Ставищенського районного суду Київської області від 04.11.2025р. на 1 рік, повторно, протягом року, керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП «Таращанська міська лікарня» відмовився, при цьому керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1  в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, забезпечити його явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд був позбавлений можливості. 
Постановою від 05 червня 2026 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи ЄУН 378/638/26, провадження № 3/378/249/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ЄУН 378/636/26, провадження № 3/378/248/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоєно адміністративній справі ЄУН 378/636/26, провадження № 3/378/248/26. 
На підставі дослідження та належної оцінки зібраних по справі доказів, вважаю про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, 122-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адмінправопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення: від 02.05.2026 року серії ЕПР1 № 655151 та серії ЕПР1 № 655126, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи підписано особою, яка їх склала, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, копією постанови Ставищенського районного суду Київської області ЄУН 378/1427/25 від 04.11.2025 року, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами на DVD-R диску, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної бодікамери; рапортом поліцейського Юрія Москаленка, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне затримання АП318 №040754.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що винуватість ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.
Сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладена із належною повнотою. 
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних досліджених доказів.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1  за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан, від останнього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки, ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 2 та 122-2 ч. 1 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення. 
Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортним засобом, без конфіскації транспортного засобу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету Українив судовий збір в сумі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 122-2 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 122-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;
- за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1  у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р. В. Гуртовенко