Справа № 503/626/26
Провадження №3/503/364/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:
17.04.2026 року о 18:20 годині на автодорозі Т-16-11, сполученням Кодима-Балта, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час маневрування не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, після чого з`їхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, –  ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання судової повістки про виклик поштою на єдину відому суду адресу його проживання, яка зазначена в змісті довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 21.04.2026 року (а.с.14), у змісті пункту 4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643388 від 17.04.2026 року (а.с.2), а також у письмових поясненнях самого ОСОБА_1 від 17.04.2026 року (а.с.10), які підписано ним без яких-небудь зауважень, зокрема щодо правильності зазначення його адреси, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067157227928 із судовою повісткою про виклик, яке 08.05.2026 року було повернуто поштою неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.16-17). Окрім того, суд додатково повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у поясненнях від 17.04.2026 року (а.с.10), про що свідчить довідка від 27.04.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.20). Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Водночас із цим 02.06.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло поштою клопотання про розгляд справи стосовно нього без його присутності (а.с.21), в якому останній послався на наявність у нього складнощів у прибутті на розгляд 09.06.2026 року внаслідок віку і матеріального становища. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.08.1998 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 21.04.2026 року (а.с.14).
17.04.2026 року о 18:20 годині на автодорозі Т-16-11 сполучення Кодима-Балта, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час маневрування не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, після чого з`їхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження,, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643388 від 17.04.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;
- копією роздруківки електронного рапорту інспектора-чергового Подільського РУП ГУНП в Одеській області Краснобаєва В.В. від 17.04.2026 року із бази даних «Армор» (а.с.4-5) про отримання 17.04.2026 року о 18:26 годині повідомлення зі служби «102» про те, що 17.04.2026 року о 18:25 за адресою: Подільський район, м. Кодима, від Кодими у сторону Балти приблизно 20 км., заявник ОСОБА_1 злетів з траси в кювет на своєму авто Ланос д/н НОМЕР_2 , зачепив узбіччя, щоб не потрапити в ДТП з іншим авто;
- талон-чек тестування № 708 технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0165 (а.с.3), згідно якого 17.04.2026 року о 20:23 годині ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на автодорозі Т-16-11, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,00 о/оо (проміле); 
- схемою місця ДТП складеною 17.04.2026 року (а.с.6), на якій зафіксовано розташування автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його рух відносно проїзної частини, напрямок його руху перед з`їздом на ліве узбіччя, місце розташування електроопори, місце зіткнення, а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на автомобілі, а саме пошкодження правого переднього крила та елементи ходової частини;
- фототаблицею з місця ДТП від 17.04.2026 року (а.с.7-9), яка містить роздруківку фотознімків зроблених на місці події, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно проїзної частини дороги, поруч з придорожнім деревом, а також наявні на ньому механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.04.2026 року (а.с.10), в яких останній підтвердив, що 17.04.2026 року близько 18.20 години на автодорозі Т-1611 автосполученням Кодима – Балта, поблизу с. Смолянка (Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області), керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу, після чого з`їхав на ліве узбіччя, де здійсним наїзд на придорожнє дерево. В результаті чого автомобіль отримав механічних пошкоджень правої сторони, а саме правого переднього крила та ходової частини, в автомобілі перебував один, будь-яких тілесних ушкоджень не отримав.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та протоколом і іншими доданими до нього доказами, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко