Справа № 577/2924/25
Провадження № 2/577/36/26  

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 квітня 2026 року 

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Логіна Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,
представника позивача Циби Д.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження , цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив: 
20.05.2025 р. Моторне (транспортне) бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 110 765,35 грн. та судових витрат на сплату судового збору. 
Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2024 о 23:52 год. по вул. Шовковиця, 2 в м. Батурин, Чернігівської області на території АЗС «Ойл Плюс» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху від газової заправки не переконалася, що це буде безпечно та допустила наїзд на перешкоду, а саме на заправочну бензинову колонку, яка належить ПП «ОЙЛ ПЛЮС», яка отримала механічні пошкодження з матеральними збитками.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.09.2024 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування в сумі 107 045,35 грн. власнику пошкодженого майна сплатило МТСБУ. Виплата була здійснена на підставі звіту від 06.11.2024р., виконаного оцінювачем на замовлення представника позивача. 
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складають 3 720 грн 00 коп. 
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 110 765 грн 35 коп.
Після виплати суми стравхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкодив в порядку регресу, що змусило звернутись до суду.
Ухвалою судді від 23.05.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 29.07.2025 р. за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді від 23.09.2025 р. провадження у справі поновлено, за заявою представника відповідача відкликано ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи від 29.07.2025 р. з експертної установи.
Ухвалою суду від 13.10.2025 р. за клопотанням представника відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді від 06.11.2025 р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд клопотання експерта.
Ухвалою суду від 12.11.2025 р. клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.
Ухвалою судді від 24.03.2026 р. провадження усправі поновлено, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 02.04.2026р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. 
Представник позивача Циба Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що стороною відповідача не спростовано розмір завданих збитків, а тому вважає заявлений до відшкодування розмір шкоди доведеним. Додатково пояснив, що звіт, на підставі якого була здійснена виплата страхового відшкодування відповідає вимогам законодавства, оформлений належним чином, містить розрахунки, складений сертифікованим оцінювачем, а також зауважив, що такий не містить власноручного підпису оцінювача, оскільки складений в електронінй формі. 
Представник відповідача Ковдій І.С. в судовому засіданні позов заперечила, вважає суму страхового відшкодування завищеною. Також зауважила, що звіт оцінювача не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки не підписаний самим оцінювачем та містить неточності в частині зазначення адреси ДТП, яка трапилась в АДРЕСА_1 , хоча з звіті зазначено: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні допитана судовий експерт ОСОБА_3 , яка пояснила, що здійснювала експертне дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично відбулось ДТП за участю ОСОБА_2 . Зазначила, що не надала відповіді на поставлене в ухвалі суду запитання - «Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ремонтно – відновлювальних робіт газової заправки АЗС «Ойл Плюс», яка розташована по вул. Шовковиця, 2 в м. Батурин Чернігівської області обсягам та вартості, вказаних у локальному кошторисі на будівельні роботи № 05-02-01/SOS _240912 – 292585/107643 та у звіті про оцінку вартості матеріальних збитків № 902-24_SOS_240912 -292585 від 06 листопада 2024 року.», оскільки у звіті і кошторисі адреса розташування АЗС «Ойл плюс» та адреса місця ДТП зазначена: м. Бахмач, вул. Даньківський шлях, 62в, натомість пригода відбулось у АДРЕСА_1 . Зазначила, що ймовірно оцінювачем у звіті помилково зазначено адресу ДТП, між тим це перешкоджає проведенню дослідження. Що стосується питання про визначення розміру матеріальної шкоди, що нанесений ОСОБА_2 через пошкодження майна - газової заправки ПП “ОЙЛ ПЛЮС”, розташованої за адресою: вул. Шовковиця, 2 в м. Батурин , то на таке відповідсти неможливо, оскільки пошкодження ОСОБА_2 завдано виключно обладнанню , яке розташоване на території АЗС, а саме металевим корпусам двох паливно-роздавальних колонок, що виходить за межі її спеціальних знань за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Разом з цим, при огляді нею було встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП пошкоджено дві заправочні колонки, облицювання яких були подряпані. Інші пошкождені колонок були від строку давності експлуатації, а не від дій винуватця ДТП. Ознак відновлювальних робіт на пошкодженому майні не виявлено, в тому числі із використанням матеріалів, зазначених в кошторисі. Також додала, що в даному випадку ймовірно доцільніше призначити товарознавчу експертизу для встановлення розміру збитків, завданих обладнанню на АЗС. 
Суд, заслухавши учасників процесу, пояснення судового експерта, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Так, 31.08.2024 о 23:52 год. по вул. Шовковиця, 2 в м. Батурин, Чернігівської області на території АЗС «Ойл Плюс» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху від газової заправки не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустила наїзд на перешкоду, а саме на заправочну бензинову колонку, яка належить ПП «ОЙЛ ПЛЮС».
Винуватцем пригоди визнано відповідача ОСОБА_2 , згідно постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.09.2024 року. (а.с.4).
Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили. А згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Згідно інформації щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб НОМЕР_1 , станом на момент ДТП - 31.08.2024 р. ОСОБА_2 не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.(а.с.10).
Зважаючи на це, ПП «ОЙЛ ПЛЮС» звернулося до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с.7,8) та заявою про здійснення страхового відшкодування (а.с.9).
На підставі звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна № 902-24-SOS -240912-292585 від 06.11.2024 р., було здійснено розрахунок страхового відшкодування, що належить до виплати ПП «ОЙЛ ПЛЮС» в розмірі 107 045,35 грн. без ПДВ ( а.с.14-22).
Згідно копії наказу МТСБУ від 21.11.2024р. та платіжних доручень від 21.11.2024р. та 11.02.2025 р., страхове бюро сплатило на користь потерпілої сторони ПП «ОЙЛ ПЛЮС» страхове відшкодування в сумі 107 045 гривень 35 коп. та 3720 грн. (а.с.11,12,13).
Як вбачається з положень статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків. Визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальником страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно ч.1 ст. 18 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Згідно ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності
Як зазначалось, вина відповідача ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та факт того, що вона керувала транспортним засобом за відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є встановленими та не підлягають доведенню.
У відповідності до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ч.1 ст. 108 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Окрім того, відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».
Отже, після виплати страхового відшкодування у ПП «ОЙЛ ПЛЮС» виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 110 765 грн. 35 коп. , на підставі звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна № 902-24-SOS -240912-292585 від 06.11.2024 р., виконаноо оцінювачем ОСОБА_4 (а.с.14).
Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складають 3 720 грн 00 коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.(а.с. 13). 

Що стосується тверджень представника відповідача про завищений розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 107 045.35 грн, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 12 , ч.1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В процесі розгляду справи судом, за клопотанням представника відповідача двічі призначались експертизи для для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_2 при ДТП 31.08.2024р. власнику АЗС «ОЙЛ ПЛЮС».
Так, ухвалою суду від 29.07.2025р. призначена судова товарознавча експертиза і на вирішення експерта було поставлено ряд запитань, а саме щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна, щодо відповідності даних, внесених в локальний кошторис на будівельні роботи № 05-02-01/SOS _240912 – 292585/107643 ринковим цінам робіт, послуг та матеріалів станом на момент пригоди, чи була необхідність у виконанні робіт та закупці матеріалів в тій кількості, якості та за ту ціну, яка вказана у локальному кошторисі, яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових газової колонки та чи необхідно було його застосовувати при виготовленні звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна.
За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 23.09.2025р. виконання вказаної експертизи було відкликано, як остання пояснила в судовому засіданні, з тих підстав, що нею буде подаватись клопотання при призначення іншого виду експертизи. 
Ухвалою суду від 13.10.2025р. за клопотанням представника відповідача судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДКЦ МВС України. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання: «Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ремонтно – відновлювальних робіт газової заправки АЗС «Ойл Плюс», яка розташована по вул. Шовковиця, 2 в м. Батурин Чернігівської області обсягам та вартості, вказаних у локальному кошторисі на будівельні роботи № 05-02-01/SOS _240912 – 292585/107643 та у звіті про оцінку вартості матеріальних збитків № 902-24_SOS_240912 -292585 від 06 листопада 2024 року» та «Який розмір матеріальної шкоди нанесений ОСОБА_2 через пошкодження майна - газової заправки ПП “ОЙЛ ПЛЮС”, розташованої за адресою: вул. Шовковиця, 2 в м. Батурин Чернігівської області».
У відповідності до висновку експерта від 06.01.2026 р. № СЕ-19/125-25/14659-БТ , визначити розір матеріальної шкоди, нанесений ОСОБА_2 через пошкодження майна – газової заправки ПП «ОЙЛ ПЛЮС», розташованої в м. Батурин по вул. Шовковиця, 2 не можливо, оскільки пошкодження внаслідок ДТП ОСОБА_2 завдано виключно обладнанню, яке установлене на території АЗС «ОЙЛ ПЛЮС» , а саме: металевим корпусам двох паливно- роздавальних заправних колонок, а запитання щодо вартості розміру матеріальної шкоди виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Крім того експерт не надала відповіді на поставлене в ухвалі суду інше запитання - «Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ремонтно – відновлювальних робіт газової заправки АЗС «Ойл Плюс», яка розташована по вул. Шовковиця, 2 в м. Батурин Чернігівської області обсягам та вартості, вказаних у локальному кошторисі на будівельні роботи № 05-02-01/SOS _240912 – 292585/107643 та у звіті про оцінку вартості матеріальних збитків № 902-24_SOS_240912 -292585 від 06 листопада 2024 року.», оскільки у звіті і кошторисі адреса розташування АЗС «Ойл плюс» та адреса місця ДТП зазначена: м. Бахмач, вул. Даньківський шлях, 62в, натомість пригода відбулось у АДРЕСА_1 . (а.с.108-115).
Після допиту експерта та дослідження його висновку, зважаючи, що фактично експертом не надано відповіді на поставлені запитання, представник відповідача не скористалась правом заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, як це передбачає ЦПК України, оскільки вважає, що жодна експертиза в даному випадку не дасть відповіді на питання щодо розміру завданої шкоди. 
Відтак, суд оцінює наданий висновок з урахуванням його неповноти, а позицію представника відповідача щодо завищеного розміру матеріальної шкоди - недоведеною належними та допустимими доказами. Адже, відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого у ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторону, яка посилається на відповідні обставини.
Що стосується позиції представника відповідача про те, що звіт, на підставі якого МТСБУ виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування є неналежним та недопустимим доказом, суд зазначає наступне.
Як встановлено, на замовлення МТСБУ оцінювачем ОСОБА_4 виготовлено звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, відповідно до якого вартість матеріальних збитків, що виникли під час скоєння вищевказаної ДТП становить 107 045 грн. 35 копійки. В основу розрахунку збитків у вказаний звіт покладено дані кошторису, розробленого самим оцінщиком ОСОБА_4 .
Дійсно у звіті та кошторисі, адреса ДТП зазначена – АДРЕСА_2 . Між тим як встановлено судом, пригода відбулась у АДРЕСА_1 і даний факт стверджується постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності від 23.09.2024р., яка набрала законної сили, відповіддю від Національної поліції про факт ДТП, повідомленням МТСБУ про настання пригоди на адресу ПП «Ойл плюс», а також заявою про виплату страхового відшкодування.
З наведеного слідує, що як звіт так і кошторис фактично стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.08.2024р. в м. Батурин по вул. Шовковиця, 2а, між тим в даних документах помилково зазначена невірна адреса, а саме: АДРЕСА_2 , яка являється юридичною адресою потерпілої сторони – ПП «Ойл плюс». 
Таким чином, вказана помилка не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки інші наявні у справі докази узгоджуються між собою, підтверджують обставини вчинення ДТП та дозволяють ідентифікувати подію і встановити обставини її настання. А помилкове зазначення адреси у звіті та кошторисі має характер технічної неточності та не впливає на правильність вирішення справи по суті.
Той факт, що звіт не містить власноручного підпису оцінювача суд не бере до уваги, оскільки як зазначив представник позивача, такий виготовлений в електронній формі. Можливість складення звіту про оцінку майна, в тому числі пошкодженого майна після ДТП, в електронінй формі прямо передбачена ч.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Додатково це деталізовано у п. 56 Нацонального стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 віл 10.09.2003р., де прямо зазначено, що звіт про оцінку майна складається в електронній та паперовій формі, якщо складання звіту про оцінку майна в паперовій формі передбачено нормативно-правовими актами з оцінки майна або договором на проведення оцінки майна, та може складатися в повній або стислій формі. 
При цьому представником відповідача не надано доказів недостовірності чи підроблення зазначеного звіту. Останньою також і не підтримано усне клопотання представника позивача, заявлене під час розгляду справи про виклик в судове засідання оцінювача ОСОБА_4 , який складав даний звіт, для надання пояснень. У зв`язку з наведеним суд приймає його як належний та допустимий доказ. 
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, суд, –
ухвалив :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити. 
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 110 765 ( сто десять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 35 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення його повного тексту до Сумського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Моторне (транспортне) бюро України ( юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 2164713 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ). 
Повний текст рішення суду складено 07 травня 2026 року (з врахуванням нездійснення правосуддя в Конотопському міськрайонному суді Сумської області з 28.04.2026р. по 01.05.2026р.). 

Суддя Логін Є.  В.