ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року
м. Черкаси 

Справа № 712/805/26		
Провадження № 22-ц/821/1157/26		
Категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.
секретаря: Руденко А.О.

учасники справи: 

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,
представник позивача – Лазарєва Маргарита Сергіївна,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2026 року (ухваленого в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Суходольського О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Товариство) звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивувало тим, що 09.02.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1510-0953.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 13000,00 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена відсоткова ставка – 0,90 % в день; стандартна відсоткова ставка: 1,00 % в день.
Також між сторонами укладено ряд додаткових угод про надання коштів в кредит: 28.03.2025 на 1900 грн., 24.04.2025 на 1700 грн., 04.06.2025 на 2000 грн., 18.06.2025 на 3500 грн., 15.07.2025 на 1000 грн., 27.07.2025 на 2000 грн.
Вказує, що Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору.
Сплачуючи кредит, відповідач вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
Станом на 10.11.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить: 55625,09 грн, а саме: заборгованість за кредитом – 20674,22 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 22932,72 грн; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 12018,15 грн.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1510-0953 від 09.02.2025 в розмірі 55625,09 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2026 передано цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09.04.2026 позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1510-0953 від 09.02.2025 у загальному розмірі 43606,69 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2055,69 грн.
Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укр Кредит Фінанс», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеність позовних вимог в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20674,22 грн. та процентів сумі 22932,72 грн., зазначивши, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто.
Позовна вимога про стягнення з відповідача залишку відсотків за ст. 625 ЦК України в сумі 12018,15 грн задоволенню не підлягає, оскільки умови кредитного договору № 1510-0953 від 09.02.2025 про сплату відповідачем у період дії в Україні воєнного стану нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України в розмірі 12018,15 грн, суперечать пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, через що задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.04.2026 в частині стягнення процентів та судового збору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи та без належної перевірки розрахунку заборгованості.
Суд першої інстанції беззастережно прийняв розрахунок позивача, не перевіривши: факт реального зарахування всіх сум; правильність періодів нарахування; обґрунтованість розміру процентів.
Сума процентів фактично перевищує або майже дорівнює сумі основного боргу, що створює надмірний фінансовий тягар.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки: співмірності нарахувань; справедливості умов договору споживчого кредиту; необхідності перевірки розрахунку.

Відзив на апеляційну скаргу 

28.04.2026 від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» – Лазарєвої М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.04.2026 – залишити без задоволення.
Вважає, що кредитний договір від 09.02.2025 разом із Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник була попередньо ознайомлена.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, де зазначено основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем.

20.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
ОСОБА_1 зазначила, що вона не заперечує факт отримання кредитних коштів та визнає обов`язок повернення тіла кредиту. Водночас, категорично заперечує проти розміру нарахованих відсотків та інших платежів, оскільки вони є явно завищеними, неспівмірними та такими, що порушують баланс інтересів сторін.

Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У зв`язку з підписанням 09.02.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1510-0953, у зв`язку з чим відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 13000,00 грн.
Мета отримання кредиту, тобто мета відкриття кредитної лінії: для задоволення особистих потреб позичальника.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A6074, для підписання Кредитного договору № 1510-0953 від 09.02.2025, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 13000 грн.; строк кредитування – 300 днів; комісія за видачу кредиту - 20 % від суми кредиту; базовий період* – 14 днів; знижена % ставка – 0,90 % в день; стандартна % ставка – 1 %.
Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.
Додатковою угодою № 1 від 28.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1510-0953 від 09.02.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1900,00 грн
Додатковою угодою № 2 від 24.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1510-0953 від 09.02.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1700,00 грн.
Додатковою угодою № 3 від 04.06.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1510-0953 від 09.02.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2000,00 грн.
Додатковою угодою № 4 від 18.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1510-0953 від 09.02.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3500,00 грн.
Додатковою угодою № 5 від 15.07.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1510-0953 від 09.02.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000,00 грн.
Додатковою угодою № 6 від 24.07.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1510-0953 від 09.02.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2000,00 грн.
Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1510-0953 від 09.02.2025 станом на 10.11.2025 загальний розмір заборгованості становить 55625,09 грн., з яких: 20674,22 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22932,72 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12018,15 грн. – заборгованість процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 09.02.2025 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1510-0953 та 6 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 1510-0953, відповідно до умов яких ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на платіжну картку, що належить ОСОБА_1 , через партнера АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало кредитні кошти в загальній сумі 25100,00 грн. 
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 12018,15 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який діє і на даний час.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної у ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у постановах від 06.09.2023 у справі 910/8349/22 та від 18.10.2023 у справі 706/68/23, вже робив висновки щодо застосування цього положення ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що дія пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України розповсюджується, зокрема, на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) та на кредитний договір. Тлумачення цього пункту свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється (а) від відповідальності, визначеної у ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
В зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що оскільки умови Кредитного договору № 1510-0953 від 09.02.2025 про сплату відповідачем ОСОБА_1 у період дії в Україні воєнного стану нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України в розмірі 12018,15 грн, суперечать пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦК України в сумі 12018,15 грн задоволенню не підлягає.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 43606,69 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 20674,22 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 22932,72 грн.
Твердження скаржника про те, що сума нарахованих відсотків є непропорційно завеликою відносно суми боргу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем здійснено розрахунок заборгованості згідно умов Договору, при цьому, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування» не є неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інші доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанцій виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено і оцінено докази та встановлено обставини у справі, правильно застосовано норми матеріального права.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.
При подачі відповідачем апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд ухвалою від 21.04.2026 клопотання ОСОБА_1 задовольнив та відстрочив останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи, що за подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 3993,60 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам, з відповідача ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 3993,60 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3993,60 грн за подачу апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча      О.В. Карпенко

 Судді:          Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко