ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/5445/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.,

та представників:

від скаржника (кредитора-1): не з`явився;
від кредитора-2: не з`явився;
від кредитора-3: не з`явився;
від кредитора-4: не з`явився;
від боржника: не з`явився;
арбітражний керуючий: Смолов К.В. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (постановлену суддею Бєлік В.Г. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 07.04.2026) 

у справі № 904/5445/25

про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 (м. Дніпро);

арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович; 

кредитори:

1) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ);
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (м. Київ);
3) Акціонерне товариство "Універсал Банк" (м. Київ);
4) Фізична особа - підприємець Глухих Ростислав Олександрович (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5445/25 затверджено План реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за змістом, наведеним у цій ухвалі.
Ухвала обґрунтована наступним:
- рішенням зборів кредиторів від 25.02.2026 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 904/5445/25;
- розглянувши матеріали справи та схвалений План реструктуризації боргів боржника, суд дійшов до висновку, що боржник ОСОБА_1 має можливість відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги через виконання схваленого кредиторами та погодженого боржником Плану реструктуризації боргів боржника;
- заперечення кредитора ТОВ "НоваПей Кредит" проти затвердження Плану реструктуризації боргів боржника суд відхиляє з огляду на наступне. Частиною 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що план реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. 25.02.2026 кредитор ФОП Глухих Р.О., який володіє 443 859,07 голосами, що складає 68,98% від загальної кількості голосів кредиторів, що мають право брати участь у зборах кредиторів ОСОБА_1 з правом вирішального голосу, взяв участь у зборах кредиторів по справі через свого представника, адвоката Співака О.М., а отже з урахуванням приписів частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів були повноважними. За результатами проведених зборів кредитором було: - схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та надано роботі керуючого реструктуризацією у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 позитивну оцінку; - схвалено проект плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , погоджений боржником та долучений 23.02.2026 до матеріалів справи керуючим реструктуризацією Смоловим К.В.; - зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Смолова К.В. подати до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Кредитор ТОВ "НоваПей Кредит" не навів доводів та не надав відповідних доказів щодо наявності порушення його прав під час виконання такого плану;
- з огляду на погодження зборами кредиторів схваленого боржником плану реструктуризації боргів боржника більшістю голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до вимог частини 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства наявні підстави для затвердження судом такого плану та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів;
- за приписами частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником;
- проаналізувавши вищенаведені обставини, розглянувши поданий План реструктуризації боргів боржника та долучені до матеріалів справи документи, в тому числі рішення засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом встановлено, що План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному Плані, не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за можливе затвердити План реструктуризації боргів боржника;
- у зв`язку з тим, що План реструктуризації боргів не передбачає подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого Плану, суд припиняє повноваження керуючого реструктуризацією майна ОСОБА_2 . 

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49800 від 17.04.2026), в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з ОСОБА_1 на користь банку витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- рішенням зборів кредиторів від 25.02.2026 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 904/5445/25;
- 17.03.2026 ухвалою суду визнано грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 на суму 94 231 грн 25 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів;
- ухвалою господарського суду від 21.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено попереднє засідання суду на 08.12.2025. В попередньому засіданні суд розглянув грошові вимоги лише ТОВ "НоваПей Кредит". Вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суд не розглядав, відповідного процесуального рішення не виносив, відповідно станом на дату проведення зборів кредиторів у АТ "Перший Український Міжнародний Банк" був відсутній процесуальний статус кредитора у справі. Реєстр кредиторів арбітражним керуючим був сформований станом на 25.02.2026 і у даному реєстрі також відсутній скаржник. У протоколі № 1 до зборів кредиторів від 25.02.2026 у розділі "Присутні кредитори із правом вирішального голосу" також відсутній ще не кредитор АТ "Перший Український Міжнародний Банк";
- вимога АТ "Перший Український Міжнародний Банк" була подана до суду в межах 30-ти денного строку і відповідно кредитор набуває права вирішального голосу на зборах кредиторів. Дану обставину також підтверджує і арбітражний керуючий у повідомленні від 21.11.2025 за № 02-26/98 щодо розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника;
- скаржника арбітражним керуючим не було повідомлено про проведення зборів кредиторів 25.02.2026, що відображено арбітражним керуючим у Протоколі № 1 зборів кредиторів;
- на переконання скаржника запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів. При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проєкту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином. Аналогічний висновок Верховний Суд навів у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20. Скаржник звертає увагу, що боржник запропонував до списання майже 70% боргу, що для кредиторів було явно не прийнятним при достатніх доходах боржника для його виконання у повному обсязі, а саме: у Плані реструктуризації боржник зазначає свій середньомісячний дохід у розмірі 25 000 грн 00 коп., з якого він готовий виділяти кредиторам 10 000 грн 00 коп. і йому залишається на проживання 15 000 грн 00 коп., з чого можна зробити висновок, що даних коштів йому має вистачити. Боржник в уточненій декларації за 2025 рік за 7 місяців вказує дохід у розмірі 276 732 грн 74 коп., що у місячному виражені складає в середньому 39 533 грн 24 коп. Протягом 24 місяців боржник вирішив погасити лише 31 % вимог при підтвердженому доході у розмірі 39 000 грн. Виходячи з реального та підтвердженого доходу 390 000 грн 00 коп. за мінусом 15 000 грн 00 коп., можна виділити кредиторам 24 000 грн на погашення, а якщо збільшити період до 60 місяців, при сумі вимог кредиторів у розмірі 757 111 грн 17 коп., то буде достатньо 12 618 грн 51 коп. щомісячної оплати. Отже, на думку скаржника, достатньо збільшити строк реструктуризації до 60 місяців та суму лише на 2 618 грн 51 коп. і вимоги кредиторів будуть погашені у повному розмірі;
- також скаржник зазначає, що на утриманні боржника не перебувають дружина чи неповнолітні діти; батьки - не пенсійного віку та працюють, отже не потребують додаткової допомоги від сина;
- АТ "Перший Український Міжнародний Банк" запропонував наведені вище умови у судовому засіданні 17.03.2026, також, звернувся до арбітражного керуючого з проханням повторно скликати збори кредиторів та заслухати думку та пропозиції кредиторів;
- у даному випадку суд обмежився доводами і бажаннями арбітражного керуючого та боржника, проігнорувавши інтереси сторін у справі, фактично самоусунувся та затвердив план, без встановлення обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 5308/26 від 23.04.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні 20.05.2026.

Від ТОВ "НоваПей Кредит" за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення (вх. № суду 5931/25 від 07.05.2026), в яких зазначено, що апеляційна скарга АТ "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пояснення обґрунтовані наступними обставинами:
- судом першої інстанції не були враховані надані заперечення щодо плану реструктуризації та порядку його погодження кредиторами та не були враховані суттєві недоліки поданого плану реструктуризації;
- арбітражним керуючим була порушена процедура проведення зборів кредиторів, а також судом не були враховані дані порушення і недобросовісна поведінка з боку боржника та постановлена ухвала про затвердження плану реструктуризації, яка не захищає права кредиторів;
- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 не містить перелік задоволених судом вимог всіх кредиторів, перелік всіх невизнаних судом вимог кредиторів, інформації про розмір задоволених судом вимог кредиторів АТ "Універсал Банк" та ФОП Глухих Р.О. Таким чином, керуючий реструктуризацією боргів станом на 25.02.2026 не мав затвердженого господарським судом переліку визнаних вимог всіх кредиторів боржника та, відповідно, не міг визначити кількість голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів; 
- ТОВ "НоваПей Кредит" підтверджує викладені в апеляційній скарзі обставини стосовно того, що вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суд не розглядав, відповідного процесуального рішення не ухвалював, тому станом на дату проведення зборів кредиторів у АТ "Перший Український Міжнародний Банк" був відсутній процесуальний статус кредитора у справі; отже, його кредиторські вимоги не могли бути визначені у затвердженому плані реструктуризації. Таким чином, план реструктуризації сформований з урахування вимог кредитора, вимоги якого не є затвердженими судом та не є включеними до реєстру вимог кредиторів.

Від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Смолова К.В. за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 6015/26 від 08.05.2026), в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/5445/25 - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований арбітражним керуючим наступними обставинами:
- протягом строку, встановленого для заявлення кредиторських вимог, із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулись наступні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", Акціонерне товариство "Універсал Банк", Фізична особа - підприємець Глухих Ростислав Олександрович. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/5445/25 було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до Уманського Р.С. на суму 93 586 грн 46 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/5445/25 було визнано грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Глухих Ростислава Олександровича до ОСОБА_1 на суму 443 859 грн 07 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі №904/5445/25 було прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника про визнання грошових вимог у розмір 94 231 грн 25 коп. та судового збору в розмірі 4 844 грн 80 коп. до розгляду. У даній ухвалі суд констатував, що заява про грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла до господарського суду через систему "Електронний суд" 21.11.2025, а отже відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Також у даній ухвалі від 24.11.2025 судом було вказано, що оскільки, грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заявлені після завершення строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, то заявник є конкурсними кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Зазначена ухвала набрала законної сили та кредитором не оскаржувалась;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/5445/25 прийнято справу № 904/5445/25 до провадження судді ОСОБА_3 та призначено попереднє судове засідання на 17.02.2026;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі №904/5445/25 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про визнання грошових вимог. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 : 4 844 грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - до позачергового задоволення; 106 055 грн 19 коп. заборгованості за тілом кредиту і комісіями за Публічним договором про споживчий кредит (публічна пропозиція) Стандарт продукту "Розстрочка NovaPey" та Публічним договором про споживчий кредит (публічна пропозиція) Стандарт продукту "Посилка в кредит" - до другої черги задоволення вимог кредиторів. В решті вимог відмовлено;
- на підставі ухвал господарського суду про визнання грошових вимог кредиторів керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 було складено реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги наступних кредиторів (що вчасно заявили вимоги до боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", Акціонерного товариства "Універсал Банк" та фізичної особи - підприємця Глухих Ростислава Олександровича;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 за результатами попереднього засідання у справі № 904/5445/25 було призначено підсумкове судове засідання для вирішення питання щодо подальшого руху у справі на 17.03.2026; зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Смолового Костянтина Вікторовича протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; встановлено керуючому реструктуризацією Смоловому Костянтину Вікторовичу строк до 13.03.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів;
- в межах встановленого судом процесуального строку керуючим реструктуризацією за пропозиціями з боку боржника ОСОБА_1 було розроблено проєкт плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 20.02.2026, яким передбачається прощення (списання) залишку заборгованості, яка не може бути задоволена за рахунок доходів боржника протягом 24 місяців, для подальшого подання для схвалення зборами кредиторів, який було долучено до матеріалів справи через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" з клопотанням керуючого реструктуризацією № 02-26/155 від 23.02.2026 задля забезпечення можливості всім кредиторам ознайомитись з проєктом плану реструктуризації боргів. До проєкту плану реструктуризації було також включено вимоги кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" з огляду на те, що їх розмір не заперечувався ані боржником, ані керуючим реструктуризацією, та на момент складення плану реструктуризації дані грошові вимоги вже перебували на розгляді господарського суду;
- у подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/5445/25 було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 на суму 94 231 грн 25 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Зазначена ухвала набрала законної сили та кредитором не оскаржувалась;
- якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. Відсутність права вирішального голосу скаржника на зборах кредиторів щодо погодження плану реструктуризації боргів зумовлює відсутність будь-яких порушень прав кредитора у частині процедури розгляду та схвалення проєкту плану реструктуризації боргів;
- арбітражний керуючий звертає увагу, що з дня завершення попереднього засідання від 17.02.2026 та до дня проведення зборів кредиторів 25.02.2026, у тому числі після подання ним 23.02.2026 до суду погодженого боржником плану реструктуризації, від кредиторів, грошові вимоги яких визнані судом у справі, ТОВ "НоваПей Кредит" тощо, на адресу арбітражного керуючого не надходили будь-які заперечення або пропозиції щодо проведення та порядку денного зборів кредиторів, а також щодо суті питань порядку денного, заперечення щодо суті плану реструктуризації;
- з урахуванням судової практики Верховного Суду та норм Кодексу України з процедур банкрутства, включення грошових вимог АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в погоджений боржником і схвалений зборами кредиторів План реструктуризації боргів ОСОБА_1 є проявом добросовісності, розумності і процесуальної передбачуваності та за жодних обставин не порушує прав кредиторів. Навпаки, невключення цих вимог до плану реструктуризації до їх визнання судом за обставин, коли вони вже заявлені та призначені судом до розгляду та визнані керуючим реструктуризацією як обґрунтовані, могло б призвести до порушення прав кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк", який не має права вирішального голосу;
- боржником запропоновано кредиторам умови часткового погашення боргу (фактично третина визнаних судом вимог) протягом реально виконуваного строку. Затвердження плану на більший строк ставить під загрозу його виконуваність з огляду на нестабільну політичну, економічну та соціальну ситуацію в державі;
- погоджений боржником та запропонований кредиторам План реструктуризації боргів ОСОБА_1 відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, спрямований на максимально можливе досягнення завдань процедури неплатоспроможності, адже забезпечує баланс інтересів боржника (його реабілітацію) та кредиторів.

Від фізичної особи - підприємця Глухих Ростислава Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 6123/26 від 11.05.2026), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 31.03.2026 у даній справі - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
- приписи статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють імперативний обов`язок господарського суду затвердити план реструктуризації у разі його схвалення кредиторами, як у даному випадку. З огляду на погодження зборами кредиторів схваленого боржником плану реструктуризації боргів боржника більшістю голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до вимог частини 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, у суду першої інстанції були наявні всі підстави для затвердження судом такого плану та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів;
- у попередньому засіданні від 08.12.2025, на якому був присутній представник кредитора ФОП Глухих Р.О., суд повідомив учасників справи про те, що в межах 30-денного строку, передбаченого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_1 від Акціонерного товариства "Універсал Банк", ФОП Глухих Р.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит". Щодо заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" суд повідомив, що вона надійшла до суду через підсистему Електронний суд 21.11.2025, тобто поза межами строку на заявлення грошових вимог, через це розгляд вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у попередньому засіданні судом не здійснювався. Розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника суд ухвалою від 23.02.2026 призначив на 17.03.2026, тобто після завершення попереднього засідання, яке відбулось 17.02.2026;
- проведення зборів кредиторів боржника 25.02.2026 та схвалення зборами кредиторів Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 без участі Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" як кредитора, який пропустив строк на заявлення грошових вимог, не має права вирішального голосу на зборах кредиторів та вимоги якого станом на дату проведення зборів ще не були визнані судом, відповідає нормам Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому кредитор ФОП Глухих Р.О. не заперечував проти включення вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 нарівні з іншими конкурсними кредиторами, оскільки у разі визнання судом вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" без права вирішального голосу і невключення їх до Плану, останнє було б позбавлене можливості проголосувати за внесення змін до Плану реструктуризації задля врахування його визнаних вимог. Однак у протилежній ситуації, коли вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" спершу включені в схвалений зборами кредиторів План, але надалі були б не визнані судом або визнані частково, то кредитори з правом вирішального голосу очевидно мають можливість проголосувати за внесення змін до Плану. Отже, такий підхід боржника з арбітражним керуючим під час складання Плану, та кредиторів - під час його схвалення, спрямований на максимально справедливе задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів;
- розмір визнаних судом вимог відповідає тому, що був включений до затвердженого судом Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а твердження скаржника про порушення порядку проведення зборів та неврахування його голосів під час схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства;
- заявник вважає, що в умовах відсутності у боржника іншого майна, за рахунок якого було б можливим задоволення вимог кредиторів в процедурі погашення боргів та відсутності у нього фіксованого розміру доходу, який залежить від підприємницької діяльності боржника, ріст курсу валют та відповідне збільшення витрат для мінімального задоволення побутових потреб, гарантоване отримання протягом двох років задоволення фактично третини вимог, які включають в себе ще й нараховані кредиторами на основну заборгованість проценти, - є задовільним та спрямоване на досягнення результату процедури реструктуризації боргів боржника шляхом максимально можливого задоволення вимог конкурсних кредиторів. У протилежному випадку, в разі введення процедури погашення боргів або закриття провадження у справі, вимоги кредиторів можуть бути задоволені у меншому розмірі або не задоволені взагалі.

Від боржника - ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 6146/26 від 12.05.2026), в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у даній справі залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований боржником наступними обставинами:
- попри складні умови, боржник протягом тривалого часу намагався своєчасно сплачувати обов`язкові платежі та нараховані проценти за кредитами, на що виділяв більшу частину свого доходу, що підтверджується матеріалами справи про неплатоспроможність №904/5445/25, - наведене свідчить про відсутність умислу боржника на ухилення від сплати боргів;
- за результатом виконання затвердженого Плану реструктуризації боргів боржником буде виплачено кредиторам 240 000 грн 24 коп., що становить 31,7% від загальної суми грошових вимог, визнаних судом у справі й включених до реєстру вимог кредиторів;
- в затвердженому ухвалою від 31.03.2026 Плані реструктуризації боржник не просив кредиторів про схвалення повного списання наявної у нього заборгованості, а з урахуванням прогнозованого рівня доходу на найближчі роки запропонував максимально виконувані умови у вигляді щомісячного виділення на погашення боргу 10 000 грн 00 коп. протягом двох років. У Плані акцентовано увагу на тому, що доходи боржника складаються не з фіксованої суми заробітної плати, а з доходу від здійснення підприємницької діяльності, яка, враховуючи вид діяльності боржника, напряму залежить від наявності у нього стабільного електропостачання, Інтернет-зв`язку, клієнтів та замовлень, тому боржник з арбітражним керуючим об`єктивно оцінили, що за вирахуванням суми коштів, необхідної боржнику для задоволення своїх побутових потреб, сплати податків та зборів, забезпечення можливості здійснення ним підприємницької діяльності та надання допомоги членам сім`ї, необхідність в якій підтверджується відомостями декларацій про майновий стан боржника та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, боржник гарантовано зможе виділяти на погашення вимог кредиторів 10 000 грн 00 коп. протягом наступних двох років, тому необґрунтованим є твердження АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про можливість боржника щомісячно виділяти більшу суму на погашення вимог кредиторів;
- додатково боржник звертає увагу на безпідставність тверджень АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про наявність порушень під час організації і проведення зборів кредиторів, яка полягала у неучасті в них АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

У судове засідання 20.05.2026 з`явилися арбітражний керуючий та представник кредитора ФОП Глухих Р.О.; боржник та представники інших кредиторів у зазначене судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили; клопотань до суду від зазначених учасників судового процесу не надходило. Апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Перед стадією "Дослідження доказів" суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2026.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартинюка С.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/5445/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.

У судове засідання 03.06.2026 з`явився арбітражний керуючий; представники боржника та кредиторів у зазначене судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили; клопотань до суду від зазначених учасників судового процесу не надходило.
У той же час відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: 
- арбітражний керуючий, скаржник - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" та Акціонерне товариство "Універсал Банк" - шляхом направлення ухвали суду від 20.05.2026 зазначеним учасникам справі в їх Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 20.05.2026 доставлена до Електронних кабінетів зазначених учасників справи - 21.05.2026 після 17 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 22.05.2026);
- боржник та фізична особа - підприємець Глухих Ростислав Олександрович - шляхом направлення ухвали суду від 20.05.2026 поштовим зв`язком через АТ "Укрпошта" на їх офіційні адреси. Слід відзначити, що поштові відправлення на офіційні адреси зазначених учасників справи, в яких містилася ухвала суду від 20.05.2026, не були вручені та повернуті за зворотною адресою з довідками АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, з урахуванням положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою боржнику та кредитору фізичній особі - підприємцю Глухих Ростиславу Олександровичу. 
Більше того, колегією суддів також враховано, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду першої інстанції, протягом цього часу суд першої інстанції направляв ухвали по справі на юридичні адреси боржнику та кредитору фізичній особі - підприємцю Глухих Ростиславу Олександровичу, однак ухвали систематично повертались з довідками АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою". 
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну (фізичну) особу.
Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.
Враховуючи викладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну (фізичну) особу.
За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання зазначеними вище учасниками справи вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих їм судових рішень (ухвал). Особа, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинна докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.
В даному випадку апеляційним господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення всіх учасників справи про розгляд даної справи судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв`язку.
Також, апеляційний господарський суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136697901) надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 21.05.2026, зареєстровано в реєстрі - 21.05.2026 та забезпечено надання загального доступу 22.05.2026, тобто завчасно. Отже у всіх учасників справи були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).
З урахуванням наведеного, всі учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 20.05.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні. 
У судовому засіданні 03.06.2026 суддею-доповідачем було оголошено зміст апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", зміст письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", відзивів на апеляційну скаргу, поданих боржником та кредитором Глухих Р.О.
Арбітражний керуючий у судовому засіданні 03.06.2026 просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/5445/25 - без змін, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи № 904/5445/25, матеріалах з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у цій справі, а також матеріали електронної справи № 904/5445/25.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
У судовому засіданні 03.06.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Предметом судового розгляду є питання обґрунтованості судового рішення про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника.
Зважаючи на зміст предмета судового розгляду, доводів скаржника, заперечень інших учасників справи та висновків суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, необхідним є з`ясування питання правильності застосування судом приписів статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб, необхідно зазначити, що із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи - підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.
Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.
За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постановах від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Зазначену позицію розділяє й суд апеляційної інстанції, адже за такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.
За приписами частин 1, 2 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.
Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.
Виходячи з наведеного, необхідно наголосити на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.
Необхідно зазначити, що метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проєкту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому розроблення проєкту плану реструктуризації має здійснюватися відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, що дасть змогу зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника, прийняти рішення про його схвалення та подати на затвердження господарському суду або відхилити його та прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Апеляційний господарський суд зазначає, що одним з доводів апеляційної скарги було те, що заява з грошовими вимогами АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (скаржника) була подана до суду в межах 30-ти денного строку і, відповідно, кредитор мав набути права вирішального голосу на зборах кредиторів (дану обставину також підтверджував арбітражний керуючий у повідомленні від 21.11.2025 за № 02-26/98 щодо розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника), однак, станом на момент проведення зборів кредиторів 25.02.2026, грошові вимоги скаржника не були розглянуті судом, як наслідок, скаржника не було повідомлено про проведення зборів кредиторів 25.02.2026, що відображено арбітражним керуючим у Протоколі № 1 зборів кредиторів.
На переконання колегії суддів, надання оцінки зазначеним доводам скаржника є першочерговою під час розгляду апеляційної скарги у цій справі.
З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає таке. 
Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У даній справі таке оголошення було оприлюднене 21.10.2025, отже останнім днем тридцятиденного строку є 20.11.2025.
Так, апеляційним господарським судом за наслідками дослідження електронної справи № 904/5445/25, а саме: електронної справи з грошовими вимогами АТ "Перший Український Міжнародний Банк", встановлено, що Заява про грошові вимоги кредитора до боржника була сформована в системі "Електронний суд" 20.11.2025, про що наявна позначка в нижньому лівому куті кожного аркуша зазначеної заяви (арк. с. 1-3 грошових вимог АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у справі № 904/5445/25). За наслідками дослідження дати та часу накладення електронного підпису та безпосереднього надсилання зазначеної Заяви до Господарського суду Дніпропетровської області колегією суддів встановлено, що 20.11.2025 о 19:43:01 Заява була підписана електронним підписом Терещука Юрія Олександровича та в цей же момент надіслана до Господарського суду Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, апеляційним господарським судом встановлено, що Заява з грошовими вимогами кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника була подана в межах 30-денного строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
У той же час, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/5445/25 судом помилково було зазначено, що грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заявлені після завершення строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника; заявник є конкурсними кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Колегією суддів також враховано, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/5445/25 не підлягала оскарженню, про що було, зокрема, зазначено в її резолютивній частині. 
У подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5445/25 про попереднє судове засідання було призначено підсумкове судове засідання на 17.03.2026; зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича протягом 3-х днів після постановлення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; встановлено керуючому реструктуризацією Смолову Костянтину Вікторовичу строк до 13.03.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. 
Вказана ухвала підлягала оскарженню, однак Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" оскаржена не була.
При цьому, слід відзначити, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5445/25 не містить всіх відомостей, зазначення яких є обов`язковим в силу вимог частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до абзаців 1, 4 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
- розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;
- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
25.02.2026 відбулися збори кредиторів у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на яких було ухвалено, зокрема, рішення про схвалення проєкту Плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 
Як убачається з Протоколу зборів кредиторів у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 1 від 25.02.2026 у зборах взяв участь кредитор з правом вирішального голосу - Фізична особа - підприємець Глухих Ростислав Олександрович (68,98%); інші кредитори з правом вирішального голосу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" та Акціонерне товариство "Універсал Банк" - не з`явилися та участі не брали.
Колегією суддів враховано, що грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 на суму 94 231 грн 25 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844 грн 80 коп. - позачергове задоволення, були включені до Плану реструктуризації боргів боржника у справі №904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (арк.с. 16 - 25 у томі 5).
Також колегією суддів враховано, що станом на момент проведення зборів кредиторів у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заява з грошовими вимогами АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника ОСОБА_1 розглянута Господарським судом Дніпропетровської області не була.
Отже, скаржник (кредитор АТ "Перший Український Міжнародний Банк") був позбавлений можливості взяти участь в обговоренні проєкту Плану реструктуризації боргів боржника на зборах кредиторів 25.02.2026, наводити свої заперечення та брати участь в голосуванні на зазначених зборах кредиторів.
У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/5445/25 були визнані грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 на суму 94 231 грн 25 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. 
Вказана ухвала підлягала оскарженню, однак Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" оскаржена не була.
Проаналізувавши наведені вище обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що під час розгляду справи № 904/5445/25 судом першої інстанції були допущені помилки, які у підсумку призвели до порушення прав кредитора Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та свідчать про порушення порядку розроблення, схвалення та погодження Плану реструктуризації боргів, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, що відповідно до пункту 1 частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.
Так, згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України № 15-рп/24).
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний принцип закріплений у частині 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України.
Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється на сферу виконання зобов`язань та на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають тою межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків.
Справедливість як один із фундаментальних принципів права, який закладено безпосередньо в змісті права, в тих правовідносинах формою яких є право, передбачає готовність враховувати інтереси інших сторін, не зловживати своїми правами на шкоду їм, дотримуватися рівності в положенні учасників правовідносин.
Отже за своєю юридичною силою принцип справедливості є фактично імперативною нормою права (нормою відхилення від якої недопустиме), яка поряд з нормами цивільного права належить до механізму регулювання цивільних правовідносин.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 цього Закону).
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У справі "Делькорт проти Бельгії", 07.01.1970, Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11.11.1996 у справі "Кантоні проти Франції", заява № 17862/91, § 31-32; від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України", заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22.11.1995 у справі "S. W. проти Сполученого Королівства", заява № 20166/92, § 36).
Пропорційність є однією зі складових верховенства права. Цей принцип спрямований на встановлення розумного балансу між необхідними у демократичному суспільстві випадками обмеження прав людини і легітимною метою такого обмеження.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").
Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).
У даній справі апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду справи № 904/5445/25 судом першої інстанції були допущені помилки, які у підсумку призвели до порушення прав кредитора Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та свідчать про порушення порядку розроблення, схвалення та погодження Плану реструктуризації боргів, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, що відповідно до пункту 1 частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.
Колегією суддів враховано, що грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 на суму 94 231 грн 25 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844 грн 80 коп. - позачергове задоволення, були включені до Плану реструктуризації боргів боржника у справі №904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (арк.с. 16 - 25 у томі 5).
У той же час апеляційним господарським судом також встановлено, що скаржник був позбавлений можливості взяти участь в обговоренні проєкту Плану реструктуризації боргів боржника на зборах кредиторів 25.02.2026, наводити свої заперечення та брати участь в голосуванні на зазначених зборах кредиторів.
При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу, що участь кредитора у зборах кредиторів не обмежується лише голосуванням, а включає також можливість брати участь в обговоренні питань порядку денного та внесенні відповідних пропозицій, за наслідками чого має можливість вплинути на результат голосування, в тому числі, інших кредиторів. 
Отже, посилання арбітражного керуючого, боржника та кредитора ОСОБА_4 на те, що з огляду на розмір грошових вимог скаржника, він не міг вплинути на результат голосування, а також те, що його вимоги були включені в План реструктуризації боргів боржника, розцінюються колегією суддів критично. 
Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;
2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;
3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;
4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;
5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду;
6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;
7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
Таким чином, хоча господарський суд і пов`язаний приписами частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими він зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником, проте, в будь-якому випадку, схвалений боржником і кредитором План реструктуризації повинен бути розроблений та погоджений в порядку, встановленому цим Кодексом.
Господарським судом Дніпропетровської області ці обставини не були перевірені, а лише формально зазначено про те, що оскільки План реструктуризації боргів у даній справі схвалений зборами кредиторів, то його можна затвердити у викладеній в цьому Плані редакції, що вказує на нез`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника з підстав лише його схвалення зборами кредиторів 25.02.2026, суд першої інстанції, не встановивши всіх вищенаведених обставин, допустив надмірний формалізм, що не сприяє ефективному виконанню завдань господарського судочинства.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням встановлених апеляційним господарським судом обставин, не мають вирішального значення у даній справі. 
З огляду на все вищевикладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного перегляду справи, отже, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає частковому задоволенню; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/5445/25 слід скасувати.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як передбачено статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 
3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/5445/25 постановлена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5445/25 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5445/25 - скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , погодженого боржником та схваленого зборами кредиторів 25.02.2026, - відмовити.

4. Матеріали справи № 904/5445/25 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена та підписана 04.06.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Я.С. Золотарьова