Справа № 204/4802/26
 
Провадження № 1-кп/204/864/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12026042140000253, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 березня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у справі № 204/6709/25, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, яка набрала законної сили 18 липня 2025 року.
У подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
ОСОБА_3 у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 05 березня 2026 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 21061», номерний знак « НОМЕР_1 ».
У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак « НОМЕР_1 ».
Так, о 12 годині 17 хвилин 05 березня 2026 року за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Татарська, поблизу буд. 2 «а», було зупинено екіпажем патрульної поліції «Легіон-0414» Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, транспортний засіб «ВАЗ 21061», номерний знак « НОМЕР_1 »., за кермом якого перебував ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся. 
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, а тому призначення останньому покарання у вигляді штрафу, є не можливим та не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_3  покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого  ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – одного року – не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та ключі від даного транспортного засобу, - скасувати.
Речові докази:
-транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , - повернути законному власнику;
-відеоматеріал з назвою «exsport-2pza7», перекопійований на флеш-накопичувач, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення: № 204/10740/25 на 27 арк., № 204/4767/24 на 17 арк., 204/3472/25 на 17 арк., 204/3240/24 на 14 арк., 204/6709/25 на 19 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-відеозаписи із камер відеоспостереження, які були перекопійовані на диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1