ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/33121/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) про відмову у встановленні контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до загального страхового стажу періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті з 1986 року по 1993 рік згідно диплому НОМЕР_1 від 05.07.1993 та періоду проходження військової служби під час мобілізації в особливий період в розрахунку один місяць служби за три, а саме: участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України в період з 18.04.2022 по 30.06.2023, з 04.07.2023 по 20.08.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , період фактичного навчання з 1986 року по 1993 рік згідно із дипломом НОМЕР_1 від 05.07.1993 та додатку до нього.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , період проходження військової служби під час мобілізації в особливий період в розрахунку один місяць служби за три, а саме: участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України в період з 18.04.2022 по 30.06.2023, з 04.07.2023 по 20.08.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області потворно розглянути заяву позивача від 28.11.2024 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих судом періодів навчання та військової служби позивача.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 - без змін.
18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33121/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року по справі № 160/33124/24;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2025 року по справі № 160/33121/25.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що станом на момент подачі заяви в порядку ст.382 КАС України перерахунок пенсії ОСОБА_1 не здійснено з 28.11.2024, а здійснено перерахунок з 11.09.2025 (з дати набрання законної сили рішення). Тобто фактично відповідач не виконав рішення суду від 20.02.2025 року у справі 160/33121/24 в частині потворного розгляду заяви позивача від 28.11.2024 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих судом періодів навчання та військової служби позивача. Зазначені обставини призвели до того, що позивач не до отримав повний розмір належної йому пенсії з 28.11.2024 по 11.09.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/33121/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2025 року по справі № 160/33121/25.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Зазначено, що суд не врахував, що фактично відповідачем не виконано рішення суду від 20.02.2025 по справі 160/33121/24 в частині потворного розгляду заяви позивача від 28.11.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих судом періодів навчання та військової служби позивача.
Станом на момент подачі заяви до суду першої інстанції в порядку ст.382 КАС України перерахунок пенсії ОСОБА_1 не здійснено з 28.11.2024, а здійснено перерахунок з 11.09.2025 (з дати набрання законної сили рішення).
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції зазначив, що рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.
У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, не надано доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/33121/24 чи закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/33121/24.
Позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта ладних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Відповідно до частини 3 статті 382-2 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини 4 статті 382-1 КАС України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 КАС України. 
Відмовляючи в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції не врахував положення статті 124 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України про обов`язковість судових рішень для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. 
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року про відмову у встановленні контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 
Постанова у повному обсязі складена 06 травня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш