Справа № 548/689/26 
Провадження № 3/548/198/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2026 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1 , військовослужбовця, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності 04.02.2026 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 130 ч.1 КУпАП до стягнення у виді 17000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відомості про освіту, сімейний стан, наявність інвалідності, пільгові статуси, утриманців, РНОКПП в матеріалах справи відсутні, 
за ст. 130 ч.2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно, 21.03.2024 близько 10 год 00 хв в м. Хорол по вулиці Миргородській, 100 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки РЕНО ПРЕМІУМ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явмими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений висновок суду підтверджується доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620356 від 21.03.2026;
- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.02.2026, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП увиді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- компакт-диском, який містить відеозаписи, на яких зафіксовано керування та зупинки транспортного засобу РЕНО ПРЕМІУМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, під час якого останній мав неприродно блідий вигляд обличчя. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. 
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 68000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн.(отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя:          В.П. Старокожко