ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року  Справа № 924/1167/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Крейбух О.Г.  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 18.03.2026 суддею Гладієм С.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 30.03.2026) у справі № 924/1167/25
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп"
про стягнення 210140, 48 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 74830, 75 грн

ВСТАНОВИВ:
АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТзОВ "Металон Груп" 210140, 48 грн пені та 7% штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство послалось на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки товару № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2025 було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Водночас, 29.12.2025 ТзОВ "Металон Груп" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 74830, 75 грн інфляційних втрат та 0,3 % річних відповідно до п. 8.4 договорів.
В обґрунтування зустрічного позову товариство вказало на укладення між сторонами договорів поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, згідно яких позивач за зустрічним позовом здійснив відповідачу поставку товару, проте за отриманий товар останній розрахунки провів не своєчасно, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 0,3% річних та звернення позивача з позовом до суду.
Ухвалою суду першої інстанції від 29.12.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/1167/25 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2026 у справі № 924/1167/25 первісний позов АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено та стягнуто з ТзОВ "Металон Груп" на користь АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 105053, 94 грн пені, 105086, 54 грн штрафу, 2521, 69 грн витрат по оплаті судового збору; зустрічний позов ТзОВ "Металон Груп" задоволено частково та стягнуто з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТзОВ "Металон Груп" 60083, 80 грн інфляційних втрат, 3053, 15 грн 0, 3 % річних, 2662, 40 грн витрат по оплаті судового збору, в частині стягнення 11660, 98 грн інфляційних втрат, 32, 82 грн 0, 3% річних та 15000 грн витрат на правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Металон Груп" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2026 скасувати та ухватити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволити частково, стягнувши з ТзОВ "Металон Груп" на користь АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 105053, 94 грн штрафних санкцій, в іншій частині позовних вимог відмовити; у задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТзОВ "Металон Груп" до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 71744, 78 грн інфляційних втрат, 3085, 97 грн 0,3 % річних та 15000 грн професійної правничої допомоги просить відмовити; припинити зобов`язання ТзОВ "Металон Груп" перед АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо стягнення з нього штрафних санкцій, шляхом зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач за первісним позовом вказав, що судом першої інстанції, при ухвалені оскаржуваного рішення, не була надана оцінка порушення зобов`язань щодо оплати товару зі сторони АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за отриманий товар на підставі договорів поставок № 53-124-01-23-19709, № 53-124-01-23-20032, № 53-124-01-23-20554. Також товариство вважає неправомірним врахування судом дефляції, що не відповідають правовим висновкам, здійснених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, індексація грошового боргу відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має компенсаційний характер та не може призводити до зменшення суми основного боргу, у зв`язку з чим індекси інфляції, менші за 100 %, не застосовуються для зменшення розміру відповідальності. Окрім того вказує, що судом першої інстанції не було враховано зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме щодо відповідальності сторін за порушення умов одних і тих самих договорів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Металон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2026 у справі № 924/1167/25; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Від АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Металон Груп" без задоволення. 
В силу ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.
Судами встановлено, що 24.03.2023 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (покупець) та ТзОВ "Металон груп" (постачальник) укладено договір поставки № 53-124-01-23-19709, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. 1.2. договору, предметом поставки є товар: 44330000-2 згідно ДК 021:2015 - Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі. Місцем виконання договору є місто Нетішин Хмельницької області. Згідно п. 3.1. договору строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору. Відповідно до п. 3.2. договору, поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100. Згідно з п. 3.3. договору постачальник за 3 дні до відвантаження, направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту osadcha.nataliia@khnpp.atom.gov.ua. Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до покупця з моменту поставки товару. Згідно п. 3.12. договору, при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних об`ємів від зазначених в специфікації в більшу або меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому максимальний розмір відхилення не може перевищувати 10% від встановленого специфікацією показника по кожній позиції і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору. Згідно п. 4.1, ціна товару по договору становить 1297555, 45 грн, крім того ПДВ 20% 259511, 09 грн, всього ціна договору: 1557066, 54 грн. Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією (специфікаціями) № 1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2. договору). Згідно п. 5.1 договору, оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії". Дата проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця. (п. 5.3 договору). Згідно п. 6.1.2 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару. Згідно п. 6.3.1. договору, передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором. Згідно п. 6.4 договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар. Відповідно до п. 8.2. договору, за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додаткового сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Згідно п. 8.4 договору, у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до с. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується. Згідно п. 8.5. договору, у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором. В такому разі постачальник зобов`язаний сплатити покупця штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання. Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором. Згідно п. 8.10 договору, сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки. Згідно п. 9.4. договору, територіальна підсудність справ за участю Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС ) відповідно до ст. 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням ВП ХАЕС. Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Додатками до договору є специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), в якій міститься найменування товару, кількість, вартість та технічна специфікація (додаток №2 до договору), в якій міститься найменування товару, технічні характеристики та кількість товару.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1557066, 54 грн. Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме: № 1 від 03.04.2023 на суму 240274, 56 грн.; № 2 від 10.04.2023 на суму 100560, 18 грн.; № 4 від 14.04.2023 на суму 40366, 80 грн., № 5 від 21.04.2023 на суму 167891, 52 грн, № 9 від 16.05.2023 на суму 185045, 24 грн, № 11 від 25.05.2023 (підписана 30.05.2023) на суму 204375, 96 грн, № 13 від 09.06.2023 на суму 337065 грн, № 14 від 31.07.2023 на суму 148384, 50 грн, № 15 від 09.08.2023 на суму 132894 грн.
Окрім того, 02.05.2023 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (покупець) та ТзОВ "Металон груп" (постачальник) укладено договір поставки № 53-124-01-23-20032, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору. Згідно п. 1.2. договору, предметом поставки є товар: 44330000-2 згідно ДК 021:2015 - Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі. Місцем виконання договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3. договору). Згідно п. 3.1. договору, строк поставки товару становить 20 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору. Згідно п. 3.2. договору, поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад № 5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100. Згідно з п. 3.3. договору, постачальник за 3 дні до відвантаження, направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту osadcha.nataliia@khnpp.atom.gov.ua. Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем. Згідно п. 3.12. договору, при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних об`ємів від зазначених в специфікації в більшу або меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому максимальний розмір відхилення не може перевищувати 10% від встановленого специфікацією показника по кожній позиції і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору. В силу п. 4.1, ціна товару по договору становить 248279, 50 грн, крім того ПДВ 20% 49655,90 грн, всього ціна договору: 297935, 40 грн. Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією (специфікаціями) №1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2. договору). Згідно п. 5.1 договору, оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії". Дата проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця. (п. 5.3 договору). Відповідно до п. 8.2. договору, за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додаткового сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Згідно п. 8.4 договору, у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до с. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується. Згідно п. 8.5. договору, у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором. В такому разі постачальник зобов`язаний сплатити покупця штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання. Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором. Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Додатками до договору є специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), в якій міститься найменування товару, кількість, вартість та технічна специфікація (додаток № 2 до договору), в якій міститься найменування товару, технічні характеристики та кількість товару. 
Судами встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 297935, 40 грн. Вказаний факт підтверджується видатковими накладними: № 7 від 10.05.2023 на суму 17239, 92 грн; № 12 від 02.06.2023 (підписана 06.06.2023) на суму 267038, 59 грн; № 16 від 09.08.2023 на суму 4917, 59 грн.
18.07.2023 сторонами укладено договір поставки № 53-124-01-23-20032, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. 1.2. договору, предметом поставки є товар: 44170000-2 згідно ДК 021:2015 - Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами. Згідно п. 3.1. договору, строк поставки товару становить 45 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору. Згідно п. 3.2. договору, поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад № 5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100. Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем. Згідно п. 4.1, ціна товару по договору становить 807175 грн, крім того ПДВ 20% 161435, 20 грн, всього ціна договору: 968611, 20 грн. Згідно п. 5.1 договору, оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії". Згідно п. 8.2. договору, за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додаткового сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до с. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується. Згідно п. 8.5. договору, у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором. В такому разі постачальник зобов`язаний сплатити покупця штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання. Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Додатками до договору є специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), в якій міститься найменування товару, кількість, вартість та технічна специфікація (додаток № 2 до договору), в якій міститься найменування товару, технічні характеристики та кількість товару.
На виконання умов вказаного договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 968611, 20 грн. Вказаний факт підтверджується видатковими накладними: № 18 від 15.09.2023 на суму 303909 грн; № 19 від 11.10.2023 на суму 306108 грн; № 20 від 17.11.2023 на суму 208170 грн, № 24 від 24.11.2023 на суму 128509, 20 грн.
У матеріалах справи наявні ярлики на придатну продукцію згідно договору поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, а саме: № Я-5-042/2-24 від 02.04.2023, № Я-032-24-23 від 14.04.2023, №Я-5-044-24 від 17.04.2023, № Я-5-046-24 від 17.04.2023, № Я-5-048-24 від 04.05.2023, № Я-065-24 - 23 від 22.06.2023, № Я-5-077-24 від 19.06.2023, № Я-5-072-24 від 09.06.2023, № Я-061-24 - 23 від 15.06.2023, № Я-5-064-24 від 26.05.2023, № Я-5-097-24 від 02.08.2023, № Я-097-24 -23 від 04.08.2023, № Я-5-101-24 від 22.08.2023, № Я-105-24-23 від 17.04.2023, згідно договору поставки № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, а саме: № Я-5-057-24 від 19.05.2023, № Я-5-075-24 від 09.06.2023, № Я-5-102-24 від 11.08.2023 та згідно договору поставки № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, а саме: № Я-5-121-24 від 19.09.2023, № Я-5-125-24 від 12.10.2023, № Я-5-142-24 від 24.11.2023, № Я-5-149-24 від 02.12.2023, 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом з відповідачем за отриманий товар за договором поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023 розрахувався несвоєчасно, що стверджується наявними в справі відповідними платіжними інструкціями, а саме: № 8118 від 12.09.2023 на суму 240274, 56 грн, № 7019 від 15.08.2023 на суму 29654, 82 грн, № 7020 від 15.08.2023 на суму 4651, 32 грн, № 6026 від 18.07.2023 на суму 1440, 60 грн, № 6027 від 18.07.2023 на суму 38896, 20 грн, № 8752 від 05.10.2023 на суму 154129, 92 грн, № 10156 від 14.11.2023 на суму 13761, 60 грн, № 10252 від 14.11.2023 на суму 2951, 40 грн, № 10253 від 14.11.2023 на суму 4722, 24 грн, № 10254 від 14.11.2023 на суму 2243, 06 грн, № 10255 від 14.11.2023 на суму 175128, 54 грн, № 10725 від 28.11.2023 на суму 204375, 96 грн, № 11223 від 12.12.2023 на суму 200000 грн, № 535 від 23.01.2023 на суму 137065 грн, № 710 від 23.01.2024 на суму 148384, 50 грн, № 10456 від 20.11.2023 на суму 132894 грн, за договором поставки № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023 - № 894 від 30.01.2024 на суму 3720 грн, № 895 від 30.01.2024 на суму 13519, 92 грн, № 896 від 30.01.2024 на суму 157320, 48 грн, № 11108 від 05.12.2023 на суму 109718, 11 грн, № 905 від 30.01.2024 на суму 4917, 59 грн, за договором поставки № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 - № 5756 від 07.06.2024 на суму 142800 грн, № 6149 від 18.06.2024 на суму 161190 грн, № 3166 від 26.03.2024 на суму 37800 грн, № 3167 від 26.03.2024 на суму 76608 грн., № 3168 від 26.03.2024 на суму 79272 грн, № 6430 від 25.06.2024 на суму 208170 грн, № 3172 від 26.03.2024 на суму 73429, 20 грн, № 3173 від 26.03.2024 на суму 55080 грн.
07.11.2023 відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом було надіслано лист № 15, в якому повідомлено, що загальна сума прострочки оплати за укладеними договорами становить 1694252, 79 грн. У свою чергу, не зважаючи на прострочки оплати за поставлений товар, ТзОВ "Металон груп" докладає максимальних зусиль для вирішення питань прострочки за поставкою товару (загальна сума непоставленого товару становить 672800 грн). та просить не вводити по договорам будь які пені та штрафи у зв`язку з тривалою прострочкою по оплаті.
Позивачем за первісним позовом 14.11.2023 на адресу відповідача за первісним позовом було надіслано претензію № 45-30-2212/19421, згідно якої товариство просило на виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 у строк не пізніше 7 робочих днів з моменту отримання претензії поставити на передати товар вартістю 358513, 20 грн та сплатити штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 42420, 06 грн та штраф у розмірі 46523, 48 грн згідно п. 8.2 договору, у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 02.09.2023 по 14.11.2023 включно.
19.12.2023 відповідач за первісним позовом на адресу позивача надіслав відповідь на претензію № 45-30-2212/19421 від 14.11.2023 щодо виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, згідно якої повідомило, що станом на 19.12.2023 останнім повністю виконано свої зобов`язання по всім договорам. Окрім того, товариство повідомило про поставку товару згідно специфікації на суму 946849, 20 грн (100%). Заборгованість по оплаті згідно даного договору становить 610170 грн. Дана прострочка по поставці виникла через прострочки по оплаті, котрі обмежують сторону на сплату передплати заводу виробнику на виготовлення відповідної продукції, загальна сума прострочки позивача перед відповідачем, станом на 19.12.2023, становить 1458627, 88 грн, термін прострочки більше 100 днів. Також проситло скасувати претензію № 45-30-2212/19421 від 14.11.2023 у зв`язку з тривалою прострочкою по оплаті. У свою чергу ТзОВ "Металон груп" не буде звертатися зі зустрічною претензією.
Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 14.10.2025 за № 45-30-2414/25008, в якій товариство просило відповідача, на виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на рахунок філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 56060, 67 грн та штраф у розмірі 57607, 08 грн у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 25.04.2023 по 08.08.2023 включно та надати позивачу письмову відповідь на претензію. Позивач також надіслав відповідачу претензію від 14.10.2025 за № 45-30-2417/25034, згідно якої просив відповідача, на виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на рахунок позивача штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 4803, 78 грн та штраф у розмірі 955, 98 грн у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 23.05.2023 по 08.08.2023 включно та надати письмову відповідь на претензію. Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 14.10.2025 за № 45-30-2414/24996, згідно якої просив відповідача, на виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на рахунок позивача штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 44189, 49 грн та штраф у розмірі 46523, 48 грн у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 02.09.2023 по 23.11.2023 включно та надати позивачу письмову відповідь на претензію.
З огляду на ту обставину, що ТзОВ "Металон груп" не сплатило штрафні санкції за договорами, АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось із відповідним позовом до господарського суду. Разом з тим, як зазначено вище, ТзОВ "Металон груп" звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з акціонерного товариства 0,3% річних та інфляційних втрат.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 11 ЦК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як вже встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, сторонами даного господарського спору було укладено договори поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, згідно умов яких постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені договорами строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікаціях до договорів.
В силу ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За умовами п. 1.2. п. 4.1. договорів поставки, їх предметом є: товар 44330000-2 згідно ДК 021:2015 - Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі загальною вартістю 1557066, 54 грн; товар - 44330000-2 згідно ДК 021:2015 - Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі загальною вартістю 297935, 40 грн; товар - 44170000-2 згідно ДК 021:2015 - Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами загальною вартістю 968611, 20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Пунктами 3.1 договорів сторони обумовили, що строки поставок товару становлять 30, 20 та 45 календарних днів з дат укладення сторонами договорів.
Відповідно, з огляду на те, що договір поставки № 53-124-01-23-19709 укладений між сторонами 24.03.2023, товар на суму 1557066, 54 грн мав бути поставлений в повному обсязі не пізніше 25.04.2023; договір поставки № 53-124-01-23-20032 укладений між сторонами 02.05.2023, товар на суму 297935, 40 грн мав бути поставлений в повному обсязі не пізніше 22.05.2023; договір поставки № 53-124-01-23-20554 укладений між сторонами 18.07.2023, товар на суму 968611, 20 грн мав бути поставлений в повному обсязі не пізніше 02.09.2023. 
Згідно ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Пунктами 3.5. договорів обумовлено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної/товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем.
Як зазначено вище, сторонами відповідно до договору поставки № 53-124-01-23-19709 були підписані видаткові накладні № 1 від 03.04.2023 (підписана 04.04.2023) на суму 240274, 56 грн; № 2 від 10.04.2023 на суму 100560, 18 грн; № 4 від 14.04.2023 на суму 40366, 80 грн, № 5 від 21.04.2023 на суму 167891, 52 грн, № 9 від 16.05.2023 на суму 185045, 24 грн, № 11 від 25.05.2023 (підписана 30.05.2023) на суму 204375, 96 грн., № 13 від 09.06.2023 (підписана 13.06.2023) на суму 337065 грн, № 14 від 31.07.2023 на суму 148384, 50 грн, № 15 від 09.08.2023 на суму 132894 грн та поставлений товар на загальну суму 1557066, 54 грн. Товар, відповідно до договору, на суму 1557066, 54 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі відповідачем для позивача на склад вантажоодержувача у строк не пізніше 24.04.2023 (оскільки останній день 23.04.2025 є неділя - вихідний), а відтак першим днем прострочення поставки є 25.04.2023.
У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару на суму 1008003, 48 грн з ПДВ, позивачем було нараховано останньому за період прострочення, починаючи з 25.04.2023 по 08.08.2023 включно, за 106 календарних днів пеню в сумі 56060, 67 грн, а також за прострочення зобов`язання щодо поставки товару на суму 822958, 24 грн з ПДВ більше ніж 30 днів, останньому позивач нарахував штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 57607, 08 грн (822958, 24/100*7).
Відповідно до договору поставки № 53-124-01-23-20032 сторонами були підписані видаткові накладні № 7 від 10.05.2023 на суму 17239, 92 грн; № 12 від 02.06.2023 (підписана 06.06.2023) на суму 267038, 59 грн; № 16 від 09.08.2023 на суму 4917, 59 грн на загальну суму 297935, 40 грн. Товар відповідно до договору на суму 297934, 40 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі відповідачем для позивача на склад вантажоодержувача у строк не пізніше 22.05.2023, а відтак першим днем прострочення поставки є 25.04.2023.
У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару на суму 280695, 48 грн з ПДВ, позивачем нараховано останньому за період прострочення, починаючи з 23.05.2023 по 08.08.2023 включно, за 78 календарних днів пеню в сумі 4803, 78 грн, а також за прострочення зобов`язання щодо поставки товару на суму 13656, 89 грн з ПДВ більше ніж 30 днів, останньому позивач нарахував штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 955, 98 грн (13656, 89/100*7).
Відповідно до договору поставки № 53-124-01-23-20554 сторонами були підписані видаткові накладні № 18 від 15.09.2023 на суму 303909 грн; № 19 від 11.10.2023 на суму 306108 грн; № 20 від 17.11.2023 на суму 208170 грн, № 24 від 24.11.2023 на суму 128509, 20 грн на загальну суму 968611, 20 грн. Товар відповідно до договору на суму 968611, 20 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі відповідачем для позивача на склад вантажоодержувача у строк не пізніше 01.09.2023, а відтак першим днем прострочення поставки є 02.09.2023.
У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару на суму 968611, 20 грн з ПДВ, позивач нарахував останньому за період прострочення, починаючи з 02.09.2023 по 23.11.2023 включно, за 83 календарних днів пеню в сумі 44189, 49 грн, а також за прострочення зобов`язання щодо поставки товару на суму 664621, 20 грн з ПДВ більше ніж 30 днів, останньому позивач нарахував штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 46523, 48 грн (664621, 20/100*7).
Приписами ст. ст. 525, 526, 615 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Згідно ст. ст. 610, 611, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.
Згідно ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно п. 8.2. договору, за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додаткового сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки. 
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції розміру пені та штрафу по договору № 53-124-01-23-19709, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість у заявлених позивачем сумах 56060, 67 грн та 57607, 08 грн.
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції розміру пені та штрафу по договору № 53-124-01-23-20032, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість у заявлених позивачем сумах 4803,78 грн та 955, 98 грн.
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції розміру пені та штрафу по договору № 53-124-01-23-20554, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість у заявлених позивачем сумах 44189, 49 грн та 46523, 48 грн. 
Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що позовні вимоги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з ТзОВ "Металон Груп" штрафних санкцій за договорами поставки є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 210140, 48 грн, з яких: 105053, 94 грн - пеня та 105086, 54 грн - штраф.
Разом з тим, у зв`язку з невиконанням АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" умов спірних договорів в частині своєчасної та повної оплати, ТзОВ "Металон Груп" нараховано до стягнення з товариства 3085, 97 грн 0,3 відсотків річних та 71744,78 грн інфляційних втрат.
Пунктом 5.1 укладених договорів передбачено, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії". Згідно п. 8.4 договорів, у випадку порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника сплачує суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, позивач за зустрічним позовом поставив для відповідача за зустрічним позовом товар, а останній прийняв поставлений товар та оформив ярлик на придатний товар, а саме: - 03.04.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 240274, 56 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.04.2023 № 1, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-032-24-23 від 14.04.2023 та № Я-5-042/2-24 від 20.04.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 04.06.2023. Відповідач здійснив оплату 12.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.09.2023 № 8118, відтак прострочення оплати на суму 240274, 56 грн становить 99 днів; - 10.04.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 100560, 18 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2023 № 2, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-044-24 від 17.04.2023; кінцевою датою оплати за отриманий товар було 16.06.2023. Відповідач здійснив оплату 15.08.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.08.2023 № № 7018, 7019, 7020, відтак прострочення оплати на суму 100560, 18 грн становить 59 днів; - 14.04.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 40336,80 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.04.2023 № 4, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-046-24 від 17.04.2023; кінцевою датою оплати за отриманий товар було 16.06.2023. Відповідач здійснив оплату 18.07.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.07.2023 № № 6026, 6027, відтак прострочення оплати на суму 40336, 80 грн становить 31 день; - 21.04.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 167891, 52 грн, що підтверджується видатковою накладною від 21.04.2023 № 5, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-048-24 від 04.05.2023; кінцевою датою оплати за отриманий товар було 04.07.2023. Відповідач здійснив оплату 05.10.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.10.2023 № 8752, від 14.11.2023 № 10156, відтак прострочення оплати на суму 167891, 52 грн становить 92 дні; - 16.05.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 185045, 24 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.05.2023 № 9, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-064-24 від 26.05.2023; кінцевою датою оплати за отриманий товар було 26.07.2023. Відповідач здійснив оплату 14.11.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 14.11.2023 № № 10252, 10253, 10254, 10255. Прострочення оплати на суму 185045, 24 грн становить 92 дні; - 25.05.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 204375, 96 грн, що підтверджується видатковою накладною від 25.05.2023 № 11, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-072-24 від 09.06.2023 та № Я-061-24-23 від 15.06.2023; кінцевою датою оплати за отриманий товар було 14.08.2023. При цьому, відповідач здійснив оплату 28.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.11.2023 № 10725. Прострочення оплати на суму 204375, 96 грн становить 105 днів; - 09.06.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 337065 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.06.2023 № 13, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-077-24 від 19.06.2023 та № Я-065-24-23 від 22.06.2023 на суму 337065 грн, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 21.08.2023. Відповідач здійснив оплату 23.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 12.12.2023 № 11223 та від 23.01.2024 № 535. Прострочення оплати на суму 337065 грн становить 155 днів; - 31.07.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 148384, 50 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.07.2023 № 14, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-097-24 від 02.08.2023 та № Я-097-24-23 від 04.08.2023; кінцевою датою оплати за отриманий товар було 03.10.2023. Відповідач здійснив оплату 23.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.01.2023 № 710. Прострочення оплати на суму 148384, 50 грн становить 111 днів; - 09.08.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 132894 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.08.2023 № 15, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-101-24 від 22.08.2023 та № Я-105-24-23 від 24.08.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 23.10.2023. Відповідач здійснив оплату 23.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.01.2023 № 710. Прострочення оплати на суму 132894 грн становить 27 днів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, позивач за зустрічним позовом поставив для відповідача за зустрічним позовом товар, а останній прийняв поставлений товар та оформив ярлик на придатний товар, а саме: - 10.05.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 17239, 92 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.05.2023 № 7, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-057-24 від 19.05.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 19.07.2023. Відповідач здійснив оплату 30.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.01.2024, № 894 та 895, відтак прострочення оплати на суму 17239, 92 грн становить 194 дні; - 02.06.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 267038, 59 грн, що підтверджується видатковою накладною від 02.06.2023 № 12 а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-075-24 від 09.06.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 08.08.2023. Відповідач здійснив оплату 30.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.01.2024, № 896 та від 05.12.2024 № 11108, відтак прострочення оплати на суму 267038, 59 грн становить 174 дні; - 09.08.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 4917, 59 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.08.2023, № 16, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-102-24 від 11.08.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 10.10.2023. Відповідач здійснив оплату 30.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.01.2024 № 905, відтак прострочення оплати на суму 4917, 59 грн становить 111 днів.
На виконання умов договору поставки № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, позивач за зустрічним позовом поставив для відповідача за зустрічним позовом товар, а відповідач за зустрічним позовом прийняв поставлений товар та оформив ярлик на придатний товар, а саме: - 15.09.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 303990 грн, що підтверджується видатковою накладною від 15.09.2023 № 18, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-121-24 від 19.09.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 18.11.2023. Відповідач здійснив оплату 18.06.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.06.2024, № 6149 та від 07.06.2024 № 5756, відтак прострочення оплати на суму 303990 грн становить 212 днів; - 11.10.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 306108 грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.10.2023 № 19, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-125-24 від 12.10.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 12.12.2023. Відповідач здійснив оплату 21.05.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.05.2024 № № 5099, 3166, 3167, 3168, відтак прострочення оплати на суму 306108 грн становить 161 день; - 17.11.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 208170 грн, що підтверджується видатковою накладною від 17.11.2023 № 20, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-142-24 від 24.11.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 24.01.2024. Відповідач здійснив оплату 25.06.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2024 № 6430, відтак прострочення оплати на суму 208170 грн становить 152 дні; - 24.11.2023 позивач здійснив поставку товару вартістю 128509, 20 грн, що підтверджується видатковою накладною від 24.11.2023 № 21, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-149-24 від 01.12.2023, кінцевою датою оплати за отриманий товар було 30.01.2024. Відповідач здійснив оплату 26.03.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 26.03.2024 № 3172 та № 3173, відтак прострочення оплати на суму 128509, 20 грн становить 55 днів.
Колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст. ст. 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Вимога сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
З матеріалів зустрічної позовної заяви ТзОВ "Металон Груп" вбачається, що товариством, на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 договору поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, заявлено про стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1422, 35 грн - 0,3% річних за період з 05.06.2023 по 23.10.2023 та 30729, 43 грн інфляційних нарахувань за червень 2023 - січень 2024.
Приписами ст. 625 ЦК України обумовлено, що зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов`язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов`язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. 
Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідний позов в частині стягнення з акціонерного товариства 0,3% річних, підлягає частковому задоволенню на суму 1391, 66 грн, у зв`язку з проведеною судами перевіркою правильності нарахування 0,3 % річних, відповідно, у позові в частині стягнення з відповідача 0,3% річних в сумі 30, 69 грн місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено. 
Окрім того, здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції розміру інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість у заявленій товариством сумі 19317, 36 грн, оскільки прострочення з оплати поставленого товару по видаткових накладних № 1 від 03.04.2023 на суму 240274, 56 грн, № 2 від 10.04.2023 на суму 100560, 18 грн, № 4 від 14.04.2023 на суму 40336, 80 грн, № 5 від 21.04.2023 на суму 167891, 52 грн та № 9 від 16.05.2023 на суму 185045, 24 грн № 11 від 25.05.2023 на суму 204375, 96 грн, № 13 від 09.06.2023 на суму 337065 грн, № 14 від 31.07.2023 на суму 148384, 50 грн, № 15 від 09.08.20236 на суму 132894 грн, відбулося з червня 2023 по січень 2024, відтак здійснювати нарахування втрат від інфляції на вказані суми за червень 2023 - жовтень 2023 було безпідставним. Також місцевим господарським судом вірно відмічено, що позивачем проведено розрахунок без врахування дефляції, зокрема не було враховано, що у липні, серпні 2023 року індекс інфляції становив 99, 4% та 99, 6%. Відповідно, у задоволені вимоги товариства про стягнення з відповідача 11412, 07 грн інфляційних втрат судом першої інстанції підставно відмовлено.
ТзОВ "Металон Груп" на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 договору поставки № 53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, було заявлено про стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 413, 69 грн - 0,3% річних за період з 20.07.2023 по 30.01.2024 та 8458, 29 грн інфляційних нарахувань за серпень 2023 - січень 2024.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідний позов в частині стягнення з акціонерного товариства 0,3% річних підлягає частковому задоволенню на суму 413, 68 грн, у зв`язку з проведеною судами перевіркою правильності нарахування 0,3 % річних, відповідно, у позові в частині стягнення з відповідача 0,3% річних в сумі 0, 01 грн місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено. 
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції розміру інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість у заявленій товариством сумі 8209, 32 грн, відповідно, у задоволені вимоги товариства про стягнення з відповідача 248, 97 грн інфляційних втрат судом першої інстанції підставно відмовлено.
Також, ТзОВ "Металон Груп" на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 договору поставки № 53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 було заявлено про стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1249, 93 грн 0,3% річних за період з 19.11.2023 по 23.03.2024 та 32557, 06 грн інфляційних нарахувань за грудень 2023 - червень 2024.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідний позов в частині стягнення з акціонерного товариства 0,3% річних підлягає частковому задоволенню на суму 1247, 81 грн, у зв`язку з проведеною судами перевіркою правильності нарахування 0,3 % річних. Відповідно, у позові в частині стягнення з відповідача 0,3% річних в сумі 2, 12 грн місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено. 
Враховуючи вищевикладене та встановлені судами обставини, судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ТзОВ "Металон Груп" та стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства 3053, 15 грн 0,3% річних та 60083, 80 грн інфляційних втрат. Решту вимог колегія суддів вважає вмотивовано відмовленими судом першої інстанції. 
Стосовно тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції не було враховано зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме щодо відповідальності сторін за порушення умов одних і тих самих договорів суд відмічає, що частиною 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Тобто, процесуальне законодавство чітко визначає можливість для проведення зустрічного зарахування грошових сум - у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум. 
Разом з тим суд констатує, що у даному випадку первісний позов АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ХАЕС" про стягнення з ТзОВ "Металон Груп" штрафних санкцій задоволено у повному обсязі, з чим погоджується апеляційний господарський суд, що у свою чергу виключає можливість зустрічного зарахування.
Щодо тверджень скаржника про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні вимоги товариства про стягнення 15000 грн витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
В силу приписів ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що представником ТзОВ "Металон Груп" до матеріалів справи додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ "Металон Груп" серія ВК №1204107 від 22.12.2025, з посиланням на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 17/12-2025 від 17.12.2025 адвокату Руденко Д.В. у Господарському суді Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суді.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору 
Статтею ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" обумовлено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Разом з тим, як вірно акцентовано судом першої інстанції, представником товариства, на підтвердження понесених витрат, додано лише договір про надання правової допомоги № 17/12-2025 від 17.12.2025, додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 17/12-2025 від 17.12.2025, розрахунок (детальний опис) суми судових витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги № 17/12-2025 від 17.12.2025. 
Водночас, заявником для стягнення витрат на правничу допомогу обов`язково повинні бути додані докази, а саме фактично понесені витрати - платіжні доручення, квитанції, касові ордери або докази обов`язку сплати - рахунок, акт та умови договору про оплату після розгляду справи, акт приймання - передачі, детальний опис робіт.
Однак, представником товариства до матеріалів справи не надано підписаний акт виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості, не надано докази фактично понесених витрат (платіжні доручення, квитанції, касові ордери) про сплату гонорару в сумі 15000 грн, з огляду на що судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.
Згідно ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на те, що доводи апеляційної скарги ТзОВ "Металон Груп" не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2026 у даній справі є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга товариства не підлягає задоволенню.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги товариства, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на останнє в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2026 у справі № 924/1167/25 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу № 924/1167/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Розізнана І.В. 

Суддя   Крейбух О.Г.