Справа №201/7424/26
Провадження № 3/201/1515/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно  ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТЕХНОТЕЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, - 
В С Т А Н О В И В:
Керівником ТОВ «ТЕХНОТЕЛ» ОСОБА_1 не було подано до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2026 року, попри граничний термін сплати 30.03.2026 року. Станом на 31.03.2026 року заборгованість по даній декларації склала 87261 гривень 82 копійки, що спричинило виникнення податкового боргу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали провадження, суд встановив, що в діях керівника ТОВ «ТЕХНОТЕЛ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 не було подано до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2026 року, попри встановлений термін сплати 30.03.2026 року
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №23531/04-36-04-09/39685350 від 05.05.2026 року та актом камеральної перевірки №19216/04-36-04-09/39685350 від 14.04.2026 року.
Тому, оцінивши всі надані у справі докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. 

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко