ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1538/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Дармін М.О., Соп`яненко О.Ю. 
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: ШИЛІН ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, ордер
Представник відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025, суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/1538/20
за скаргою №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП 64768582
у справі № 912/1538/20 від 04.05.2020 
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ПРАТ "СК "ВУСО"), код ЄДР 31650052, вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича (далі - ФОП Сінякевич І.О.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 
про стягнення 170 332,60 грн, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 скаргу №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП 64768582 залишено без розгляду.
Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу суду від 07.10.2025; визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця відповідно до ч 3 ст 74 Закону № 1404-VII, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії в порядку встановленому п 1 ч 2 ст 18, ч 1 ст 48 Закону № 1404-VII, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OKTAVIA A5 і його реалізації, єдиного арештованого майна, отримання грошових коштів від реалізації виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в межах іншого виконавчого провадження № 70904293, ані у виконавчому провадженні НОМЕР_5. Розподілити судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу за розгляд скарги в апеляційному суді в розмірі 5 000,00 грн, поштові та витрати на оплату судового збору. Одночасно, скаржник надає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 236 ГПК України). Висновок суду про пропуск строку на оскарження та залишення скарги без розгляду є помилковим з огляду на таке.
Так, суд першої інстанції неправильно визначив предмет оскарження. Скаржник не оскаржував постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023. Предметом скарги є протиправна бездіяльність начальника відділу ДВС, яка полягала у нездійсненні належного контролю за діями державного виконавця всупереч ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження
Строк на звернення до суду не пропущено, оскільки про саму бездіяльність керівника (відсутність контролю) скаржник дізнався лише після отримання відповіді з ДВС на скаргу від 10.07.2025. До цього моменту у скаржника були правомірні очікування, що реалізація майна відбулася у виконавчому провадженні № 64768582 (про що прямо свідчив акт електронного аукціону від 18.05.2023 у постанові від 11.08.2023). А відсутність контролю з боку керівника виявилася лише після подання скарги 10.07.2025.
Апелянт наголошує, що сам керівник ДВС у відзиві (поданому з порушенням строків) підтвердив, що приватний виконавець порушив пріоритет звернення стягнення на майно. Однак начальник ДВС, маючи право та обов`язок контролю (ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VII), не скасував постанову державного виконавця від 11.08.2023, не зобов`язав його діяти в межах закону, чим допустив бездіяльність, яка призвела до втрати можливості виконання судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував строки, не дослідив фактичних обставин бездіяльності керівника, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Також, апелянт повідомив суд про судові витрати в апеляційному суді, які складаються з судового збору, поштових витрат та витрат правничої допомоги в розмір 5000,00 грн.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1538/20. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1538/20.
03.11.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1538/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.02.2026 о 12 год. 20 хв.
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 (у зв`язку з перебування на лікарняному судді Кощеєва І.М.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1538/20 відкладено на 31.03.2026 о 14:30 годині.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді, доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі №912/1538/20, призначений на 31 березня 2026 року не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1538/20 призначено у судовому засіданні на 30.04.2026 о 11:40 год.
15.04.2026 від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить за наслідками розгляду справи зробити розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», витрат правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн, поштових витрат 258,32 грн, а також судового збору 2 422,40 грн.
30.04.2026 відповідач та третя особа наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін.
У судовому засіданні 30.04.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку. 
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.
Рішенням від 17.11.2020 господарський суд позовні вимоги задовольнив частково.
Стягнув з ФОП Сінякевича І.О. на користь ПРАТ "СК "ВУСО" безпідставно набуте майно (грошові кошти) в сумі 170 332,60 грн, а також 2 554,99 грн судового збору. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 постановив здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
На виконання вказаного рішення судом видано та надіслано стягувачу наказ від 10.02.2021.
10.07.2025 до господарського суду від стягувача надійшла скарга №б/н від 10.07.2025 про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП 64768582 та зобов`язання вчинити дії з вимогами:
1. Визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34977781), яка полягає:
- у не розгляді скарги представника стягувача від 26 червня 2025 року;
- відсутності контролю за діями державного виконавця, який мав провести виконавчі дії в порядку ст.ст. 18, 48 та строки, встановленому Законом №1404-VII.
2. Зобов`язати Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34977781):
- розглянути скаргу представника стягувача - адвоката Шиліна В.А. від 26 червня 2025 року;
- зобов`язати державного виконавця здійснити виконавчі дії в порядку та строки, встановленому Законом № 1404-VII.
3. Зробити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді в розмірі 5 000,00 грн та поштові 225,00 грн.
4. Забезпечити доступ представнику стягувача, адвокату Шиліну В.А. доступу до матеріалів справи у електронному вигляді через Електронний суд.
5. Надсилати процесуальні документи стягувачу ПРАТ СК ВУСО та представнику адвокату Шиліну В.А. через Електронний суд в електронному вигляді або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Підтверджую факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.
05.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПРАТ "СК "ВУСО" надійшла заява №б/н від 04.08.2025 скарга про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП 64768582 з вимогами:
1. Визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34977781), яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця відповідно до ч.3 ст. 74 Закону №1404-VII, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії в порядку встановленому п 1 ч. 2 ст.18, ч.1 ст.48 Закону №1404-VII, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації, єдиного арештованого майна, отримання грошових коштів від реалізації виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в межах іншого виконавчого провадження НОМЕР_4, ані у виконавчому проваджені НОМЕР_5.
2. Інші вимоги скарги від 10.07.2025 року не підтримую.
3. Зробити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді в розмірі 5 000,00 грн та поштові витрати (докази у матеріалах справи).
В обґрунтування вказаної скарги заявник вказує таке.
Державним виконавцем Саманчук Т.В. у АСВП НОМЕР_5 відповідно до постанови від 16.09.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника вилучено SKODA модель OCTAVIA A 5 колір: Чорний, 2006 р.в ДНЗ: НОМЕР_2 , передано на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів. 
За результатами проведеного електронного аукціону від 18.05.2023 автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA A 5 колір: Чорний, 2006 р.в ДНЗ: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 було реалізовано іншим приватним виконавцем з мовчазної згоди державного виконавця та за відсутності контролю керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому за діяльністю державного виконавця, що спричинило збитки стягувачу.
З метою забезпечення відчуження майна автомобіля ДНЗ: НОМЕР_2 в межах іншого виконавчого провадження НОМЕР_4, державним виконавцем протиправно винесено постанови від 30.06.2022 про зміну (доповнення) реєстраційних даних замість категорія стягнення: стягнення коштів зазначити категорія стягнення: "документ, що не підпадає під згадані категорії" та від 11.08.2023 про припинення розшуку майна боржника, а керівник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому протиправно бездіяв при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання ним рішень, які суперечили вимогам закону, не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023 та не зобов`язав його провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом №1404-VII.
Таким чином, за твердженням скаржника, внаслідок протиправних дій державного виконавця та протиправної бездіяльності начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому стало неможливим виконання судового рішення за наказом у справі №912/1538/20.
Залишаючи без розгляду скаргу №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП 64768582, суд першої інстанції виходив з такого.
Скаржник просив визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС, яка полягала у нездійсненні контролю за діями державного виконавця, що призвело до зняття арешту та реалізації автомобіля.
Суд встановив, що постанови державного виконавця, з якими пов`язана ця бездіяльність, винесені 30.06.2022 та 11.08.2023. Представник скаржника в судовому засіданні підтвердив, що дізнався про ці постанови з Автоматизованої системи виконавчого провадження та не оскаржував їх, оскільки не вважав за потрібне.
Отже, про порушення своїх прав скаржник дізнався ще у 2022-2023 роках. Оскаржувана бездіяльність начальника ДВС, на думку суду, мала місце в той самий період.
Скаргу з остаточними вимогами подано до суду 05.08.2025, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Клопотання про поновлення строку скаржник не заявив.
За таких обставин суд залишив скаргу без розгляду.
Колегія суддів погоджується з даними висновками, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи, у поданій скарзі №б/н від 10.07.2025 стягувач не зазначає дату, коли він дізнався про порушення його прав, лише вказує, що станом на подання скарги судове рішення державною виконавицею не виконано, винесено постанову від 21.11.2024 про зняття арешту коштів боржника, що свідчить про відсутність ефективних дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.
Про реалізацію автомобіля боржника стягувачу стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 
Як вказує стягувач, на численні звернення його представника до державного виконавця про надання відомостей про результати заходів примусового стягнення та стан виконавчого провадження, відповіді не отримано. 
Тому, 26.06.2025 подано скаргу начальнику Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). 
Оскільки відповіді на скаргу від 26.06.2025 стягувач не отримав, останній звернувся до господарського суду із скаргою №б/н від 10.07.2025, зокрема, з вимогою визнати протиправною бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не розгляді скарги представника стягувача від 26.06.2025. 
В подальшому, 05.08.2025 до господарського суду від ПРАТ "СК "ВУСО" надійшла скарга №б/н від 04.08.2025 з вимогою визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34977781), яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця відповідно до ч.3 ст. 74 Закону №1404-VII, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії в порядку встановленому п 1 ч. 2 ст.18, ч.1 ст.48 Закону №1404-VII, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації, єдиного арештованого майна, отримання грошових коштів від реалізації виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в межах іншого виконавчого провадження НОМЕР_4, ані у виконавчому проваджені НОМЕР_5. (а.с. 30-35 т 4)
Щодо інших вимог, викладених у скарзі від 10.07.2025, в тому числі про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не розгляді скарги представника стягувача від 26.06.2025, зазначено про їх не підтримання. (а.с. 46-66 т 3)
Отже, стягувач за вимогою, викладеною у скарзі №б/н від 04.08.2025, просить суд визнати протиправну бездіяльність начальника вказаного відділу, яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії у встановленому законом порядку, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації.
Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду ( частина 2 статті 341 ГПК України).
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).
У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду застосувала правові позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.
Суд першої інстанції взяв до уваги, що 10.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5. 
Постановою від 26.05.2021 державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику. 
26.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої автомобіль SKODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_2 , оголошено в розшук.
16.09.2021 державним виконавцем здійснено опис та арешт вказаного автомобіля, про що винесено відповідну постанову та передано на відповідальне зберігання інспектору ГЗРСМ ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції Малиновському С.А., якого попереджено, що підтверджується його підписом, про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України.
30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. 
Постановою державного виконавця від 11.08.2023 припинено розшук вказаного автомобіля у зв`язку з його реалізацією на електронному аукціоні (торгів) №587613 від 18.05.2023.
За змістом скарги №б/н від 04.08.2025 стягувач наполягає, що на дату подання скарги, представнику стягувача, було відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що за результатами проведеного електронного аукціону від 18.05.2023 автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA A 5 колір: Чорний, 2006 р.в ДНЗ: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , реалізовано.
До того ж, за поясненнями представника стягувача, наданими у судовому засіданні 07.10.2025, останнім підтверджено, що дізнався про вказані обставини, коли ознайомився з постановами від 30.06.2022 та 11.08.2023 державного виконавця в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Як вказує представник стягувача вказані постанови не оскаржував у встановленому законом порядку, оскільки не вважав за потрібне.
Таким чином, стягувач дізнався про порушення його прав внаслідок бездіяльності державного виконавця ще 30.06.2022 та 11.08.2023.
Суд першої інстанції встановив та врахував, що згідно поданої скарги №б/н від 10.07.2025 в редакції скарги №б/н від 04.08.2025 ставиться вимога про визнання протиправною бездіяльність начальника вказаного відділу, яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації, притому, що постанови державного виконавця винесені ще 30.06.2022 та 11.08.2023. 
Тобто, бездіяльність, яка фактично оскаржується, мала місце ще в 2022 році і стягувач, при цьому, зазначає, що про вказані обставини йому було відомо.
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. (ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження")
Про можливість звернення до господарського суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, зазначено також у ч. 1 ст. 341 ГПК України.
Виходячи з викладеного, стягувач мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби шляхом подання скарги начальнику відділу або до суду протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Разом із тим, скаргу № б/н від 04.08.2025 (з остаточно уточненими вимогами) подано до господарського суду 05.08.2025, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку звернення до суду з такою скаргою.
Передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.
Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
Відсутність в оскаржуваних судових рішеннях встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, факту дотримання стягувачем цього строку, може свідчити про передчасність висновків судів про прийняття до розгляду скарги та можливість господарського суду щодо розгляду такої скарги по суті в порядку ст. 343 ГПК України, оскільки нормами ГПК України імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу.
Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору (зокрема виконавця, дії якого оскаржуються) та загальні засади господарського судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін.
Матеріалами справи встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаної скарги стягувач не заявив одночасно з нею.
Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду, на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 341 ГПК України, скарги №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) ПРАТ "СК "ВУСО" про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП 64768582.
Довід апелянта про неправильне визначення предмета оскарження є безпідставним. Бездіяльність начальника державної виконавчої служби не є самостійною та абстрактною, а похідна від конкретних дій або бездіяльності державного виконавця. У цій справі заявлена бездіяльність керівника фактично зводиться до нескасування постанов державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023 і незабезпечення належного контролю. Оскільки стягувач не оскаржив зазначені постанови у встановлений строк, звернення зі скаргою на бездіяльність керівника є неналежним способом захисту. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано пов`язав бездіяльність начальника з конкретними постановами виконавця і правильно визначив предмет оскарження.
Щодо посилання апелянта на підтвердження порушень з боку начальника державної виконавчої служби, слід зазначити про те, що цей довід не спростовує висновку суду про пропуск строку. Оцінка законності дій начальника державної виконавчої служби можлива лише при умові дотримання строку звернення до суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин, які підтверджені матеріалами справи, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга боржника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду - без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до вимог ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки за результатами розгляду скарги відмовлено в її задоволенні, то сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1538/20 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1538/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 13.05.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Ю. Соп`яненко