Справа № 643/2595/26
Провадження № 3/643/964/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28.04.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:     АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова, перебуває вищевказана справа.
30.01.2026 о 10:00:00 м. Харків, Траса Е40 506 КМ +50М км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathf inder д.н.з НОМЕР_1 по автошляху МОЗ траса Е40 506 км +50м не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Т 460 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 п.12.1. ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що ДТП трапилось через ожеледицю. Захисником Котлінського О.В. подано клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
Потерпілий та його захисник у судовому засіданні надали пояснення, згіно яких вважають, що ДТП трппилось з вини ОСОБА_1 . 
Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень, відеозапису, фото, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п.13.1 п.12.1. ПДР України.
При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Котлінського О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для прийняття рішення по справі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
(Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова