Справа № 507/1013/26
Провадження № 2/507/620/2026
Номер рядка звіту 40
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"18" червня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що 22 квітня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5479494, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 6000 грн. під проценти. Отримавши кредит, відповідач взяті по договору зобов`язання не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 23 133 грн. 49 коп. Право вимоги за кредитним договором № 5479494 перейшло до позивача на підставі договору факторингу № C7-270126-1 від 27.01.2026 року, який укладено між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Новий колектор». 
Вказуючи на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 23 133 грн. 49 коп. та судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Також відповідач повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. 
Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надала. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 25 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.11).
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 22 квітня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5479494, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 6000 грн. під проценти.
Договір підписано електронним цифровим підписом сторін.
Відповідач умови договору щодо повернення коштів не виконав та згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 5479494 станом на 27 січня 2026 року становить 23 133 грн. 49, яка складається із наступного: заборгованість за наданим кредитом - 5999 грн. 97 коп., проценти - 14133 грн. 52 коп., штраф – 3000 грн.
Право вимоги за кредитним договором № 5479494 перейшло до позивача на підставі договору факторингу № C7-270126-1 від 27 січня 2026 року, який укладено між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Новий колектор». 
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що ТОВ «Юніт капітал» відповідно до Договору факторингу набуло право вимоги до відповідача за договором №5479494 від 22.04.2025 року.
Частиною 1статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»..
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»..
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договір №5479494 від 22.04.2025 року укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом.
Позивач умови виконав, що підтверджується довідками про перерахування суми кредиту та не оспорюється відповідачем.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже наявні підстави для стягнення заборгованості в розмірі 20 133 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за наданим кредитом - 14133 грн. 52 коп., проценти - 5999 грн. 97 коп., на користь позивача, який набув права грошової вимоги до відповідача згідно договору факторингу .
Разом із тим, позивач просить стягнути штраф у розмірі 3000 грн. 
Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України ).
Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховано штраф у розмірі 3000 грн., при цьому заборгованість за основною сумою кредиту складає заборгованість за наданим кредитом - 5999 грн. 97 коп., проценти - 14133 грн. 52 коп. Суд також вважає необхідним врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків у зв`язку з порушенням саме відповідачем грошового зобов`язання. Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що розмір штрафу підлягає зменшенню до 500 грн.
За таких обставин, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, складає в розмірі 20 633 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за наданим кредитом - 5999 грн. 97 коп., проценти - 14133 грн. 52 коп., штраф – 500 грн., в задоволенні решти позову щодо стягнення штрафу слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору та витрати в розмірі 262 грн. 98 коп., які поніс позивича внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.
Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2925 коп. 38 коп.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позов товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за Кредитним договором № 5479494 від 22 квітня 2025 року у розмірі 20 633 грн. 49 коп., у задоволенні решти позову щодо стягнення штрафу – відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судові витрати у загальному розмірі 2925 грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: товариство із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, 13 офіс 601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 43170298);
Відповідач:  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя:         Т.П. Дармакука