Єдиний унікальний № 371/124/26 
Номер провадження № 3/371/96/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. м. Миронівка

Єдиний унікальний № 371/124/26
Номер провадження № 3/371/96/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2026 року о 22 год. 38 хв. у селі Росава, на 102 кілометрі Н-01 Київ-Знамянка 102 км., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 15.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року. керував транспортним засобом марки "BMW 520D" д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами.
Справа була призначена до розгляду на 23.02.2026 року, проте, особою, яка притягається до адміністативної відповідальності, ОСОБА_1 , було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку необхідністю укладення договіру про надання правової допомоги із захисником, тому розгляд справи було відкладено на 16.03.2026.
Судове засідання , призначене на 16.03.2026 було відкладене на 26.03.2026 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для ознайомлення із матеріалами справи.
В судовому засіданні 26.03.2026 року, після розкриття суддею інформації про можливий конфлікт інтересів, ОСОБА_1 заявив відвід судді головуючій судді.
Згідно з ухвалою суду від 07.04.2026 у задоволенні відводу було відмовлено. 
У судовому 16.04.2026 особою, яка притягується до адміністартивної відповідальності було заявлено відвід головуючій судді, вмотивований можлим порушенням його права на справедливий суд. 
Згідно з ухвалою Миронівського районного суду від 23.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В. у даній справі відмовлено. 
19.05.2026 було знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. 
У подальшому захисником особи, яка приягується до адміністративної відповідальності було подано клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 2 ст. 126 КУпАП передбаачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290491 від 04.04.2025, інформацією інформацією адмінпрактики ВП №2 Обухівського РУП про те, ОСОБА_1 за постановою ЕНА/5726386 від 15.09.2025ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області був приятгнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 28.01.2026 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2026, відеозаписом із бодікамер поліцейських.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу. 
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальностізакінчились, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя            Тетяна ГЕЛІЧ