Справа № 216/3442/25
2/215/399/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
за участю: секретаря - Мироненко А.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

09.05.2025 позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось до суду з даною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 31.05.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №0713-7674, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 *14 строком на 99 днів до зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 07.05.2025 становить 30000 грн. з яких: 10000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 20000 грн. – заборгованість за відсотками.
26.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно якого до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перейшло право грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №0713-7674 від 31.05.2021.
На підставі викладеного, позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №0713-7674 від 31.05.2021 в розмірі 30000 грн.
09.07.2025 представником відповідача адвокатом Пахомовою Д.М. надала відзив на позовну заяву в якому вказує, що: 1) відповідач ОСОБА_1 жодних кредитних договорів з ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не укладав, в той час як невідома особа в період з 30.05.2021 по 31.05.2021 здійснила підробку його SIM карти номеру телефону, а вранці 31.05.2021 відповідач не зміг здійснювати дзвінки зі свого телефону та звернувся до оператору мобільного зв`язку де його повідомили, що відносно нього були вчинені шахрайські дії. Після відновлення SIM карти, відповідачу почали надходити повідомлення про отриманні кредити на його ім`я, а також зняття коштів з його банківської картки АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1600 грн., у зв`язку з чим він звернувся до поліції з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення; 2) позивачем не надано жодного доказу перерахування коштів саме на рахунок відповідача; 3) позивачем нарахування відсотків за користування кредитом здійснено поза межами строку кредитування.
Відповідь на відзив на позовну заяву представником позивача не надано. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі їх суб`єктів).
У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис (в тому числі електронний) є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №405/223/17 (провадження №61-18434св20).
Судом встановлено, що 31.05.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №0713-7674, який підписаний від імені відповідача електронним підписом шляхом введення одноразового пароля, що був надісланий на телефонний номер відповідача НОМЕР_2 (а.с.47-48, 52-63).
26.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно якого до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перейшло право грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №0713-7674 від 31.05.2021 (а.с.19-29).
Перехід до позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №0713-7674 від 31.05.2021 відповідачем не оспорюється. 
Водночас, як слідує з матеріалів справи, доступ до телефонного номеру відповідача ОСОБА_1 був втрачений ним внаслідок шахрайських дій третіх осіб (а.с.80-82).
Крім того, п.3.7 Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) /далі-Правил/ визначено, що Договір може бути укладений із Заявником/Позичальником, який відповідає наступним вимогам: має повну цивільну дієздатність та правоздатність; є громадянином та резидентом України; має дійсний паспорт громадянина України; володіє відкритим на власне ім`я банківським (картковим) рахунком (поточним рахунком з використанням платіжної картки) в українському банку, грошовими коштами на якому він розпоряджається; діє від власного імені, за власним інтересам, не отримує Кредит в якості представника, агента, третьої особи і не діє на користь третьої особи (вигодонабувача або бенефіціара) (а.с.56).
Відповідно до п.5.5 Правил, Кредитодавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати укладення Договору сторонами надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на поточний (картковий) рахунок з використанням реквізитів платіжної картки Позичальника (а.с.57).
Із аналізу зазначених Правил слідує, що перерахування кредитних коштів здійснюється виключно на рахунок платіжної картки, що належить Позичальнику.
Але, в наданих позивачем Анкеті клієнта-фізичної особи, що сформова за допомогою програмного забезпечення (а.с.47-48), Договорі про відкриття кредитної лінії №0713-7674 від 31.05.2021 (а.с.5252-54), Правилах (а.с.54-61) та Паспорті споживчого кредиту (а.с.62-64) не міститься інформація, щодо номеру рахунку платіжної картки, яку зареєстровав Позичальник у Особистому кабінеті Кредитодавця.
Водночас, до позовної заяви позивачем додана Довідка директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №0713-7674 від 31.05.2021 на платіжну картку № НОМЕР_3 в розмірі 10000 грн. (а.с.49).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2026 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про витребування доказів, витребувано з АТ «УКРСИББАНК»: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_3 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 за 31.05.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на який 31.05.2021 було грошові кошти в сумі 10000 грн. (а.с.98-99).
Згідно листа АТ «УКРСИББАНК» №31-4-01/8082 від 09.03.2026, рахунки на ім`я ОСОБА_1 закриті у 2008 році. Картка №535466*14 в облікових системах банку не знайдена (а.с.102). 
Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не надано достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про укладення кредитного договору між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 , а тому останній не несе відповідальність за невиконання зобов`язання за неукладеним правочином, у зв`язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.
При цьому, беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає недоцільним входити в обговорення правильності нарахування суми заборгованості за неукладеним кредитним договором. 
Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. було додано до позовної заяви платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №1953 від 06.05.2025 (а.с.1).
Таким чином, оскільки позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» залишені без задоволення, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. 
Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня  складення повного судового рішенняапеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.
Повне рішення складено 24.06.2026.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13/601.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .  

СУДДЯ: