Справа № 214/4471/25
2/214/1290/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

04 червня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Малаховської І.Б.,
за участю секретарки судового засідання – Постригай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Установив:
Короткий зміст позовних вимог.
18.12.2020 року ОСОБА_1 (далі – Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року) (далі – Банк, Позивач) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі – Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком.
Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.
Таким чином, 18.12.2020 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631551809 (631551809HPLS) із наступними основними умовами: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної
кредитної лінії; найменування продукту – «RED», мета кредиту – для особистих потреб; ліміт кредитної лінії – у розмірі 200000 грн; процентна ставка – 39,99 % річних; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Власним підписом Позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.
Відновлювана кредитна лінія – це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії. 
Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 74 801,36 грн (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту; 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом.
Банк вживав заходів досудового врегулювання спору – направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди Позичальником не усунуті.
За вищевикладених обставин АТ «Сенс Банк» вимушено звернутись до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 74 801,36 грн з яких: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту, 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом та стягнути судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 5 919, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на позов, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кривенко І.М. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. У задоволенні вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, відмовити у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, залишити за останнім.
При цьому, представник ОСОБА_2 зазначає, що заявлені позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до відповідача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання виконанні у повному обсязі, що підтверджується наступним.
Вказує, що є рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025 (справа №214/8812/23), яким у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили. Під час розгляду вище наведеної справи, представником АТ «Сенс Банк» надавалася ідентична виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , яка надається і в даній справі, тобто судом вже було враховано суми отриманих та повернутих коштів ОСОБА_1 , а у даній позовній заяві представник АТ «Сенс Банк» повторно посилається на ці ж самі грошові кошти.
З мотивувальної частини рішення суду слідує, тобто встановлено судом, що: «згідно Виписки по рахунку за кредитною карткою з 01.11.2019 року по 28.02.2023 року відповідачка ОСОБА_1 за цей період шляхом користування кредитною карткою отримала грошові кошти у розмірі 58188,05 грн., при цьому повернула на рахунок АТ «Сенс Банк» шляхом поповнення картки кошти в розмірі 70 055,00 грн. До того ж, відповідно листа Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 25.03.2025 №01-29/36941 наданого у відповідь на адвокатський запит слідує, що за виконавчим документом №214/8812/23 від 08.04.2024 виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №74995881 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» грошові кошти в розмірі 15267,27 грн. Отже, в цілому розмір повернутих ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» грошових коштів становить 85322,27 грн».
Звертає увагу на те, що, звертаючись з даним позовом до суду, АТ «Сенс Банк» приховав частину обставин та подій, не надав суду повну інформацію та всі докази у справі.
Представник відповідача зазначає, що події відбувались наступним чином, так 01.11.2019 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ Сенс Банк») на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі чого Банком було відкрито на її ім`я рахунок та видано платіжну картку. ОСОБА_1 було видано кредитну картку для користування кредитними коштами, строк дії 12 місяців, тобто до 01.11.2020. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було виконано кредитні зобов`язання в повному обсязі у визначений строк, вона звернулася до АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ Сенс Банк») з метою продовження дії договору ще на 12 місяців та не застосування до неї штрафних санкцій. Тому, 18.12.2020 ОСОБА_1 підписала заяву для продовження дії попереднього договору від 01.11.2019 строком на 12 місяців, з метою не нарахування штрафних санкцій. Важливим є те, що ОСОБА_1 під час продовження договору, тобто 18.12.2020 грошові кошти не отримувала!!!, а ні готівкою, а ні отриманням коштів шляхом зняття їх у банкоматі/покупки товарів, тощо.
Позивач АТ «Сенс Банк» намагаючись ввести суд в оману, надав суду виписку з особового рахунку про рух коштів ОСОБА_1 , і ця виписка містить рух коштів по анкеті-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк», яка була підписана ОСОБА_1 ще аж 01.11.2019. З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за 18.12.2020 відображено операцію «Переказ з картки на картку» 32 000 грн., і після цього йдуть операції 18.12.2020 «Покупка» - 1280 грн., 29.07.2021 – 188,65 грн. і т.д., однак ці операції були здійсненні по іншому кредитному договору, і ці суми увійшли у розрахунок по справі №214/8812/23). Таким чином, 32000 грн., які наявні у виписці з особового рахунку, ОСОБА_1 не отримувала, ймовірно працівником Банку було проведено таку операцію, але кошти були списані одразу ж Банком. Наголошує на тому, що особисто ОСОБА_1 ці 32 000 грн., нікуди не перераховувала та не знімала їх. Кошти одразу були списані Банком!!!
За таких обставин, з урахуванням вище наведених доводів та доказів, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не отримувала грошові кошти на підставі анкети-заяви від 18.12.2020, тому у АТ «Сенс Банк» відсутні підстави щодо позовних вимог про стягнення заборгованості.
Окрім того, представник ОСОБА_3 вказує на те, що у позовній заяві АТ «Сенс Банк» зазначає, що ніби то прострочене тіло кредиту становить 49 438,13 грн. При цьому, до позову додає розрахунок заборгованості з якого слідує, що у графі «Знято коштів з рахунку» становить 38 034,43 грн, з яких: 25.01.2021 - 33280 грн., 25.08.2021 – 188,65 грн., 25.09.2021 – 95,52 грн., 25.12.2021 – 755,12 грн., 25.01.2022 – 1108,68 грн., 25.02.2022 – 969,70 грн., 25.03.2022 – 1909,76 грн., також у графі «Внесено коштів на рахунок» становить 22 150 грн., з яких: 25.02.2021 – 2750 грн., 25.03.2021 – 1650 грн., 25.04.2021 – 1700 грн., 25.05.2021 – 1650 грн., 25.06.2021 – 1600 грн., 25.07.2021 – 1600 грн., 25.08.2021 – 1600 грн., 25.09.2021 – 1600 грн., 25.10.2021 – 1500 грн., 25.11.2021 – 1500 грн., 25.12.2021 – 1500 грн., 25.01.2022 – 1500 грн., 25.02.2022 – 1500 грн., 25.06.2022 – 500 грн. Отже, розмір так би мовити тіла кредиту становить 15 884 грн. (38034,43 – 22150 грн.), а не 49 438,13 грн. як зазначено у позові. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 все ж такі грошові кошти по даній справі не отримувала, тому наданий розрахунок Банком не відповідає дійсності.
У позовній заяві АТ «Сенс Банк» зазначає, що ніби то відсотки за користування кредитом становлять 25363,50 грн.
АТ «Сенс Банк» надав до суду розрахунок заборгованості нарахований за період з 25.01.2021 по 13.12.2024, з якого слідує, що цей період становить 36 місяців, тоді як у анкеті-заяві яку надає Банк, встановлено термін користування кредитом – 12 місяців, це до 18.12.2021. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України. Отже, заява на яку посилається Банк містить строк 12 місяців упродовж яких кредитор, керуючись статтею 1054 ЦК України мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою протягом цих 12 місяців.
ОСОБА_3 вказує і на те, що, відповідно паспорту споживчого кредиту на який посилається Банк, строк кредитування 12 місяців; процентна ставка, % річних 35,99%. Відповідно ж наданого Банком розрахунку слідує, що ОСОБА_1 «знято коштів з рахунку» 38 034,43 грн., «повернуто коштів» 22 150 грн., отже залишок не сплачених коштів 15 840 грн. Проценти 11 546,80 грн. Розрахунок процентів за 12 місяців є наступним: 32 000 грн. (основна сума) =100%; Х грн. 35,99 % за 12 місяців; Х=(32 000 х 24):100=11 516,80 грн.
При цьому, Банк заявляє позовні вимоги на 74 801,36 грн., з яких 49 438,13 грн. прострочене тіло кредиту (зауважує, що воно не відповідає їх розрахунку) та 25 363,50 грн. відсотки за користування кредитом розмір яких також не відповідає заяві та паспорту споживчого кредиту, оскільки нараховані за 36 місяців, а не за 12 міс.
Також, представник відповідача звертає увагу на те, що із наданої АТ «Сенс Банк» оферти та паспорту споживчого кредиту на які посилається Банк слідує, що процентна ставка за кредитною лінією становить 35,99% річних, тоді як у позовній заяві Банк вже посилається на 39,99% річних, що черговий раз підтверджує про незаконні позовні вимоги АТ «Сенс Банк» та незаконність розрахунку нарахованої заборгованості.
Окрім того, маються розбіжності і в сумах на які посилається АТ «Сенс Банк». З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 зазначено, що 18.12.2020 перераховано з картки на картку 32 000 грн. У розрахунку заборгованості зазначено, що 18.12.2020 знято коштів 33 280 грн., у оферті на укладення угоди у розділі ІІІ зазначено, що сума доступного кредиту складає 33750 грн. Отже, в усіх трьох документах абсолютно різні суми на які посилається Банк (докази долучені позивачем до позовної заяви).
Вказує, що з наданих АТ «Сенс Банк» доказів слідує, що ОСОБА_1 18.12.2020 підписувала анкету-заяву не з метою отримання грошових коштів, а саме, як продовження строку дії попереднього договору/заяви від 18.12.2019, про те Банк наразі заявляє на підставі неї вимоги про стягнення заборгованості, то умови є незрозумілими та «заплутаними», щодо кредитування, сплати відсотків, комісії, розмір відповідних ставок, тощо, через, що не можливо встановити справжню волю сторін, зокрема, й самої відповідачки ОСОБА_1 . Тому, при вирішенні спірних правовідносин, просить суд застосувати положення «contra proferentem», тобто що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч. ч.3, 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05.2022 у справі №944/3046/20 (провадження №61-19719св21).
Представник відповідача вважає, що відповідачем ОСОБА_1 виконано свої зобов`язання перед АТ «Сенс Банк» в повному обсязі, про те, заявлені вимоги Представником позивача не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Представник відповідача, зауважує, що у попередній цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 тривав досить довгий судовий розгляд з 10.11.2023 по 23.05.2025, у справі було винесено заочне рішення, яке в подальшому було скасоване, під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 надавався відзив на позовну заяву, однак представник Банку з невідомих причин замовчував про анкету-заяву від 18.12.2020, не заявляв вимоги по ній, не надав докази, тощо. При цьому, звернувшись до суду з даним позовом лише 19.05.2025. На думку сторони відповідача, такі дії АТ «Сенс Банк» є навмисними, з метою заплутати, як саму ОСОБА_1 так і суд.
ОСОБА_3 вказує на те, що суду надано докази щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу по даній справі які слід стягнути з позивача на користь відповідача в розмірі 10 000 грн., без урахування участі адвоката у судових засіданнях, оскільки буде надано суду протягом п`яти днів з дня ухваленні рішення суду. Щодо стягнення витрат з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк», то просить суд зменшити витрати на правничу допомогу до нуля, оскільки позов АТ «Сенс Банк» є шаблонним, типовим, розробленим для всіх боржників, зі зміною лише даних про відповідача, номеру договору та розміру сум. В іншій частині позовна заява є шаблонною.
Представником відповідача до відзиву на позов надано докази відправлення відзиву АТ «СЕНС БАНК» 30.06.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджено Накладною №5000000181780 від 30.06.2025 та описом вкладення (а.с.47).
Відповіді на відзив позивачем суду не надано. 
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позову вказала, що просить розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином, просили суд розглянути справу за їх відсутності з урахуванням відзиву на позов, проти задоволення позову заперечували, оскільки відповідач виконала свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі та просили стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 
Судом встановлено наступні обставини справи.
18.12.2020 року ОСОБА_1 (далі – Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року) (далі – Банк, Позивач) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі – Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком.
Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.
Так з Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631551809 від 18.12.2020 встановлено, що ОСОБА_1 підписанням цієї Оферти/Угоди своїм підписом запропонувала АТ «Альфа-Банк» - змінена назва АТ «Сенс Банк» укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із зазначеними умовами Угоди: Тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення кредитної лінії (далі Кредит або Кредитна лінія); найменування продукту – «RED», мета кредиту – для особистих потреб; Умови обслуговування Кредитної картки: «Пропоную Банку відкрити мені поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні; Прошу повідомити мені реквізити Рахунку; Прошу випустити міжнародну платіжну карту MasterCardDEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років з моменту випуску (далі Кредитна картка). Умови надання Кредитної лінії: максимальна сума Кредиту (Кредитної лінії) складає 200 000, 00 грн.; Сума доступного Кредиту на момент складання цієї Оферти – 33 750,00 грн.; Процентну ставку за користування Кредитною лінією для торгових операцій пропоную встановити та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 35,99% річних; Тип процентної ставки – фіксована. Умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором: Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми Загальної заборгованості за Кредитною лінією (далі ОМП), але не менше 50 грн; Дата сплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку №4 до Договору; Платежі з повернення кредиту пропоную здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропоную навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору; Пропоную Банку щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу, згідно з умовами Договору (а.с.13- зворот).
Також відповідачем ОСОБА_1 18.12.2020 підписані Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (а.с.14), Паспорт Споживчого кредиту, а також Заява (Акцепт) №248.631551809.111 про прийняття пропозиції Укласти Договір Страхування та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.14- зворот, 15, 15- зворот).
Так, Паспорт Споживчого кредиту містить інформацію, зокрема щодо строку кредитування: 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної ліній на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору; Максимальна сума кредиту – 200 000,00 грн; сума і ліміт Кредиту (кредитування рахунку) – 33 750,00 грн; реальна процентна ставка річних – 35,99%; наведено приклад розрахунку орієнтовної вартості кредиту; порядок повернення кредиту - щомісячно не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. (а.с.14- зворот).
У Заяві (Акцепт) №248.631551809.111 про прийняття пропозиції Укласти Договір Страхування та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначена страхова сума – 33750,00 та страховий платіж – 33,75 грн (а.с.15).
Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог суду надано Виписку по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору №631551809, Рахунок № НОМЕР_1 за період з 18.12.2020 по 02.03.2025, відповідно якій всього витрат – 101 338,04; надходжень – 96 951,63 грн, заборгованість станом на 13.12.2024 – 74801,63 грн (а.с.10- зворот-13).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на 13.12.2024 загальна сума заборгованості за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 складає 74 801,36 грн, з яких: 49 438,13 грн – заборгованість по простроченому тілу кредиту та 25 363,50 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.18).
Стороною відповідача на підтвердження своєї позиції щодо невизнання позовних вимог, суду надано копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року по справі №214/8812/23 (провадження №2/214/2907/25), відповідно, якому у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у стягненні заборгованості за кредитним договором №631289731 від 01.11.2019 у розмірі 47 483,46 грн відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с.39-40).
Також представником відповідача Кривенко І.М. суду з цивільної справи №214/8812/23 надано копію виписки по рахунку за кредитною карткоюWorld DEBIT Mastercard за період з 01.11.2019 по 28.02.2023 по рахунку № НОМЕР_2 , відповідно якій заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №631289731 від 01.11.2019 становила 47 483,46 грн (а.с.65-73).
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України).
Згідно зі ст.1049,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що 18.12.2020 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631551809.
Відновлювальна кредитна лінія – це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії.
Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти, якими остання користувалася, що зокрема підтверджено наданою позивачем випискою по рахунку № НОМЕР_1 з кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору №631551809 від 18.12.2020 за період з 18.12.2020 по 13.12.2024 (а.с.10- зворот-13).
Так, з гідно з частинами першою-третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (у редакції станом на день звернення позивача до суду) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Вказані норми є підставою для висновку про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Позивачем було додано до позовної заяви виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 , починаючи з 18.12.2020 (день укладення Угоди та відкриття відновлювальної кредитної лінії) по 13.12.2024, з якої видно зокрема, що 18.12.2020 збільшено кредитний ліміт до 33 750 грн (як зазначено в Угоді – Оферті), в подальшому, в період з 18.12.2020 по 21.12.20 було здійснено переказ на картку – 32000 грн.
Також з виписки по рахунку встановлено зменшення та збільшення кредитного ліміту, погашення (поповнення) позичальником кредитних коштів.
Зокрема випискою по рахунку встановлено, що 24.02.2022 було зменшено кредитний ліміт до 29 363, 59 грн (а.с.12)
В подальшому десть разів відбувалося збільшення кредитного ліміту: з 19.03.22-21.03.22 до 30 134,74 грн збільшено на 771,15 грн; 22.03.22 збільшено на 30,13 грн до 30 164,87 грн;19.04.22 збільшено на 879,48 грн – до 31 044,35 грн; 20.04.22 на 31,04 грн – до 31 075,39 грн; 19.05.22 збільшено на 958,83 грн до 32 034,22 грн; 20.05.22 збільшено на 32,03 грн – до 32 066,25 грн: 18.06.22-20.06.22 збільшено на 466,48 грн – до 32 532,73 грн; 21.06.22 збільшено на 32,53 грн – до 32 565,26 грн; 19.07.22 збільшено на 987,07 грн – до 33 552,23 грн; 20.07.22 збільшено на 33,55 грн – до 33 585,88 грн (а.с.11-зворот – 12).
Окрім того випискою по рахунку встановлено, що відповідач здійснювала погашення кредитної заборгованості: 11.02.21 на суму 2750 грн; 11.03.21 на суму 1650 грн: 09.04.21 на суму 1700 грн; 12.05.21 на суму 1650 грн; 15.06.21 на суму 1600 грн; 15.07.21 на суму 1600 грн; 11.08.21 на суму 1600 грн; 09.09.21 на 1600 грн; 08.10.21 на суму 1500 грн;06.11.21 на суму 1500 грн;07.12.21 на суму 1500 грн; 13.01.22 на суму 1500 грн; 11.02.22 на суму 1500 грн; 16.02.22 на суму 500 грн, що разом складає 22 150 грн. Погашення заборгованості здійснювалося відповідачем шляхом поповнення карткового рахунку через Банкомат.
Також з виписки по рахунку видно, що Банком, відповідно до умов Угоди проводились списання процентів за користування кредитом (готівкою), списання плати за користування SMS послугою (по 15,00 грн); щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків (по 33,75 грн, як встановлено в Заяві (АКЦЕПТ) №248.631551809.111 про прийняття пропозиції Укласти Договір Страхування, де зазначена страхова сума – 33 750,00 грн та страховий платіж – 33,75 грн); списання процентів за користування кредитом (покупки).
Слід зазначити, що страхова сума 33 750 грн повністю співпадає з сумою доступного Кредиту (кредитної лінії), яка зазначена в Оферті на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії – розділ ІІІ – Умови надання Кредитної лінії (а.с.13-зворот).
Відповідно до Виписки по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору №631551809 Рахунок № НОМЕР_1 за період з 18.12.2020 по 02.03.2025, всього витрат по кредиту – 101 338,04грн; надходжень – 96 951,63 грн, Борг 74 801,63 грн (а.с.10- зворот).
Також матеріалами справи встановлено, що 25.02.2025 Банк засобами поштового зв`язку направив на адресу ОСОБА_1 . Вимогу про усунення порушень за Кредитним договором №631551809 від 18.12.2020, де зазначена сума заборгованості станом на 16.02.2025 становила 74 801,63 грн, яку Банк вимагав погасити ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надіслання вимоги.
Заявлена у позові сума заборгованості 74 801,36 грн (арифметична помилка допущена позивачем у прохальній частині позову, оскільки у мотивувальній частині позову (а.с.2- зворот позивач просив стягнути 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту та 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом, що разом складає саме 74801,63 грн, а не 74 801,36 грн, як просить позивач в прохальній частині позовної заяви) та заявлена у Вимозі про усунення порушень сума заборгованості – 74 801,63 грн повністю співпадають.
Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 74 801,36 грн (суд не може виходити за межі позовних вимог) та яка складається: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту та 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Сенс Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи представника відповідача ОСОБА_3 , щопід час розгляду №214/8812/23 (рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025) представником АТ «Сенс Банк» надавалася ідентична виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , яка надається і в даній справі та представник АТ «Сенс Банк» повторно посилається на ці ж самі грошові кошти, суд вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, судом перевірено та встановлено, що у даній справі та справі №214/8812/23, йдеться про два різні Кредитні договори, два різні банківські рахунки.
У цій справі заборгованість виникла за Договором №631551809 від 18.12.2020, у справі №214/8812/23 заборгованість виникла за іншим кредитним договором №631289731 від 01.11.2019.
У даній справі позивачем надано Виписку по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору №631551809 від 18.12.2020, Рахунок № НОМЕР_1 за період з 18.12.2020 по 02.03.2025, а у справі №214/8812/23 позивачем надавалася інша Виписка по рахунку за Договором №631289731 від 01.11.2019 за кредитною карткоюWorld DEBIT Mastercard за період з 01.11.2019 по 28.02.2023 по іншому рахунку № НОМЕР_2 .
Окрім того, суми заборгованості за кредитними договорами є різними. У справі №214/8812/23 сума боргу становила 47 483,46 грн, а у цій справі сума боргу становить 74 801,36 грн.
Доводи представника відповідача про те, що 18.12.2020 ОСОБА_1 підписала заяву для продовження дії попереднього договору від 01.11.2019 строком на 12 місяців, з метою не нарахування штрафних санкцій та 18.12.2020 грошові кошти не отримувала, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються ОФЕРТОЮ на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій відсутні відомості щодо продовження дії попереднього договору. При цьому, суд може погодитись з позицією відповідача, що кредитний договір у даній справі було укладено ОСОБА_1 з метою погашення попереднього кредиту, проте, отримавши кредитні кошти, які були перераховані на погашення іншого кредитного договору, не знімає з відповідача обов`язку належним чином виконувати зобов`язання за новим кредитним договором на визначених у ньому, узгоджених сторонами умовах та в встановлені строки.
Отже, суд дійшов висновку, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не доведено повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 та не спростована сума заборгованості у пред`явленому Банком розмірі, а відтак позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Окремо слід зазначити, що стороною відповідача не доведено, що строк кредитування за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 становив один рік. В самій Оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.12.2020 строк не зазначено, проте зазначено про випуск міжнародної платіжної карти MasterCardDEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років (13- зворот). В паспорті споживчого кредиту зазначено строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії.
Суд звертає увагу на те, що відповідач частково, виконуючи умови кредитного договору, продовжувала сплачувати заборгованість, зокрема вже після спливу 1 року з дня укладення кредитного договору, зокрема 13.01.2022 сплатила 1500 грн, 11.02.2022 року внесла ще 1500 грн, 16.02.22 поповнила рахунок ще на 500 грн, що зокрема підтверджено випискою по рахунку, а також самим розрахунком заборгованості, тобто, якщо погодитись з позицією представника відповідача, що строк кредитування був 12 місяців, як зазначено у Паспорті споживчого кредиту, тобто закінчився 18.12.2021, ОСОБА_1 своїми діями (погашенням заборгованості) продовжила строк дії кредитного договору – відбулася пролонгація Договору.
Позивачем у позові була також заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 919,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до норм ч.1 ст.133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, оскільки позив задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн (а.с.5).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано Договір про надання послуг №1006 від 28 січня 2025, укладений між АТ «СЕНС БАНК» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» в особі керуючого партнера Лойфера Антона Едуардовича, який діє на підставі Статуту.
У п.1.1 Договору визначено, що Замовник (Позивач) замовляє, Виконавець (Адвокатське об`єднання «СмартЛекс») зобов`язується надати Послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах Замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення Заборгованості з Боржників Замовника, які виникли, внаслідок невиконання/неналежного виконання такими Боржниками кредитних договорів позики, інших угод.
У 3.1 Договору визначена винагорода виконавця (Гонорар) та порядок розрахунків, зокрема Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду (гонорар) у наведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн; за отримання рішення суду – 225,00 грн; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь Замовника – 7,85% відсотків (а.с.20-23).
Також суду надано Довіреність №023783/25, якою АТ «СЕНС БАНК» уповноважує адвоката Дворську А.Р. представляти його інтереси, зокрема в судах всіх інстанцій, з правами, які надані позивачу. Також суду надано копію Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Дворською А.Р., серії КС №11645/10 від 29.07.2024 (а.с.19 та 19- зворот).
Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем докази надання адвокатом Дворською А.Р. правничої допомоги додані до позовної заяви, в якій заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу у розмірі 5 919,00 грн, відповідно розрахунку: 375,00+ 225,00 +74801,36*7,85%.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись уразі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відзиві на позов представник відповідача Кривенко І.М. просила суд зменшити витрати на правничу допомогу до нуля, посилаючись на те, що позов є шаблонним, типовим, розробленим для всіх боржників зі зміною лише даних відповідача, номеру договору та суми.
Суд, беручи до уваги, що понесені стороною позивача витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, які були подані суду своєчасно, разом з позовом, враховуючи об`єм та складність справи, тривалість розгляду справи в суді та виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, недоведеністю стороною відповідача не співмірності заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу, беручи до уваги повне задоволення позову, вважає за необхідне задовольнити вимогу представника позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в заявленому у позові розмірі 5 919,00 грн. 
Враховуючи викладене, у відповідності до ст.1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, 

Ухвалив:

Позовні Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 в сумі 74 801,36 грн, з яких: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту; 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати по справі: 2 422,40 грн судового збору та 5 919,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 234947141, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Відповідач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення виготовлено 04 червня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська