ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"12" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/962/23(916/1558/25)	

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Босової Ю.С., розглянувши матеріали справи № 916/962/23(916/1558/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул.Космонавтів,36;код ЄДРПОУ 44527984) в особі арбітражного керуючого.
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Фізична особа-підприємець Єфремова Ірина Іванівна
2) Головне управління ДПС в Одеській області
про стягнення 890 640 377,50грн.
яка розглядається в межах справи № 916/962/23
за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Іванівни
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984)
про визнання банкрутом

За участю представників:
від позивача: Колмикова Т.О.
від третьої особи (ГУ ДПС в Одеській області): Уманець В.В.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились 

В С Т А Н О В И В:

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/962/23.
09.03.2023 року Фізична особа-підприємець Єфремова Ірина Іванівна звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023р., у складі судді Лепехі Г.А., серед іншого, відкрито провадження у справі № 916/962/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984), визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Іванівни до товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” в сумі 400 400 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984), розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво № 521 від 21.03.2013).
У зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 28.11.2023 №1131/0/15-23 “Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України” було проведено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено суддю Найфлейш В. Д.
23.01.2024 року суддя Найфлейш В. Д. прийняв  справу про банкрутство № 916/962/23 до свого провадження.
Ухвалою попереднього засідання від 27.02.2024 року, крім іншого, зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Іванівни до товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” в сумі 400 400 грн.
Постановою Господарського суду Одеської області у складі судді Найфлейша В. Д. від 09.04.2024р. визнано банкрутом ТОВ „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984); відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984) строком на дванадцять місяців, передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І.А.; призначено ліквідатором ТОВ „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво №521 від 21.03.2013р.).
Ухвалою суду від 17.09.2024 року визнано Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 890 213 137 (вісімсот дев`яноста мільйонів двісті тринадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 50 коп.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 02.09.2025р., серед іншого, заяву арбітражного керуючого Коваленко І.А. про відсторонення ліквідатора від справи за його заявою – задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Коваленко І.А. від виконання повноважень ліквідатора по справі №916/962/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 року призначено ліквідатором арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 25.01.2013р.).
04.11.2025 року ухвалою суду задоволено заяву від 04.11.2025р. представника ГУ ДПС в Одеській області про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/962/23 та передано справу №916/962/23 та справу №916/962/23(916/1558/25) на автоматизований розподіл справ між суддями.
В порядку авторозподілу справа призначена до розгляду судді Демешину О. А.
11.11.2025 року справа прийнята до провадження Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 року суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіл-Трейд» про визнання кредиторських вимог у справі № 916/962/23 про банкрутство ТОВ «Мостайл» в сумі 46 169 100 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіл-Трейд» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостайл» в сумі 46 169 100 грн
Розгляд справи № 916/962/23 призначено на на "02" червня 2026 р. о 12:30.

Розгляд Господарським судом Одеської області позовної заяви ТОВ „Мостайл”.
21.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Мостайл” в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А. звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 890640377,50грн.
Ухвалою суду від 28.04.2025р. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Найфлейш В. Д.) за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 916/962/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл” (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984) та присвоєно справі №916/962/23(916/1558/25).
04.11.2025 року ухвалою суду задоволено заяву від 04.11.2025р. представника ГУ ДПС в Одеській області про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/962/23 та передано справу №916/962/23 та справу №916/962/23(916/1558/25) на автоматизований розподіл справ між суддями.
В порядку авторозподілу справа призначена до розгляду судді Демешину О. А.
11.11.2025 року справа прийнята до провадження Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А., суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі, з викликом сторін.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи вчасно повідомлялись судом про розгляд справи Господарським судом Одеської області через систему «Електронний суд», проте копії Ухвал по справі, що направлялись Відповідачам за адресами реєстрації повертались до суду неврученими з відміткою поштового відділення: „адресат відсутній за вказаною адресою”. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідачі вважаються повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області. При цьому, суд відправляв поштову кореспонденцію на адреси місцезнаходження фізичних осіб, встановлену з витягів з Єдиного державного демографічного реєстру (Т. 1 а.с. 103-105, 180-182). Також Суд вжив додаткових заходів для повідомлення Відповідачів про розгляд справи господарським шляхом публікації оголошення та офіційному сайті суду. 
05.05.2026 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про заміну адреси відповідача у справі.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами із дотриманням принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
У судовому засіданні арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Мостайл» позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи (ГУ ДПС в Одеській області) надав пояснення про що вважає позов обгрунтованим та таким, щро підлягає задоволенню.
Обставини справи.
Так, підставою для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостайл» стала заява про порушення справи про банкрутство кредитора ФОП Єфремової І.І.
Як було зазначено, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023р., серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостайл» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984), визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Іванівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостайл» в сумі 400 400,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Мостайл» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 44527984).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024р. визнано грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській області до боржника, що виникли в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у сумі 890 213 137,50 грн., з них: податкова заборгованість 890 213 137.50 грн., (основний платіж 712 164 730.00 грн., штрафні санкції 178 048 067.50 грн., пеня 0.00 грн.); заборгованість з ЄСВ 0.00 грн. (основний платіж 0.00 грн., штрафні санкції 0.00 грн., пеня 0.0 грн.).
Таким чином, загальна сума визнаної кредиторської заборгованості ТОВ «Мостайл» складає 890 640 377,50 грн.
Постановою Господарського суду Одеської області №916/962/23 від 09.04.2024 року, на підставі положень Кодексу з процедур банкрутства України визнано банкрутом ТОВ «Мостайл» (Код ЄДРПОУ 44527984), відкрито ліквідаційну процедуру, з огляду на наявність матеріалах справи доказів, що свідчать про виявлення кредиторської заборгованості недостатності майнових активів для її задоволення.

Правова позиція заявника (позивача).
Так, ТОВ „Мостайл”, в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А. просить суд стягнути з солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Мостайл» (65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, код ЄДРПОУ 44527984) 890 640 377,50 грн.
Позов обґрунтовано тим, що проявлені дії та бездіяльність керівників боржника зумовили його неплатоспроможність та доведення до банкрутства ТОВ «МОСТАЙЛ».
В якості правових підстав позову, позивач посилається на приписи п.1 ст. 619 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства,

ВИСНОВКИ СУДУ.
Правове регулювання спірних відносин.
Так, згідно частин 1 - 3 ст. 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. 
У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.
У разі виникнення ознак неплатоспроможності чи її загрози, а також у разі отримання боржником повідомлення від осіб, зазначених у частині другій цієї статті, керівник боржника зобов`язаний не пізніше 30 днів з дня отримання відповідної інформації надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, а також іншим органам управління, до компетенції яких належить вирішення цих питань, відомості щодо наявності ознак неплатоспроможності чи її загрози.
За приписами ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Практика Верховного суду щодо предмета спору по цій справі.
За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства, якщо керівник допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).
Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника.
Тобто, солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника.
Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20. від 14.09.2021 у справі №902/1023/19, від 30.03.2023 у справі №910/13909/20, від 20.07.2023 у справі №924/408/21.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.
Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.
Така позиція відображена у постанові КГС у складі ВС від 09.06.2022 у справі N 904/76/21.

У справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.
Солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас у випадку, якщо звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами); внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились / не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо), суд зазначає про очевидну відсутність загрози неплатоспроможності боржника. 
Крім того, у положеннях КУзПБ конкретно не визначено форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство, в тому числі із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об`єднання позовів (стаття 173 ГПК України). 
При цьому доцільність розгляду господарським судом заяв про покладення солідарної відповідальності у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство відповідає принципу процесуальної економії, оскільки дає змогу розглянути таку вимогу в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, гарантує бережне ставлення до ресурсів усіх учасників справи та відповідає основній меті конкурсного процесу і процедури банкрутства – задоволення вимог кредиторів. 
За змістом абзацу другого статті 34 КУзПБ передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника/ члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання про порушення керівником / органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі. 
Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням кредитора / кредиторів. 
Тобто законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 
1) встановлення порушення; 
2) подальше покладення за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми. 
Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту. 
Тож належним способом захисту в разі звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за нього солідарної відповідальності та одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.
Така позиція відображена у постановах ВС від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 05.12.2024 у справі № 924/408/21, від 12.12.2024 у справі № 910/5450/21, від 12.12.2024 у справі № 904/5693/20.

При цьому, в контексті цієї позиції Верховного суду, слід зазначити, що загальною юридичною термінологією, Делікт - це протиправна винна дія (або бездіяльність), яка заподіює шкоду іншій особі, внаслідок чого виникає позадоговірне зобов`язання з відшкодування такої шкоди, що узгоджується із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, викладеною в постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №903/988/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21) частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено презумпцію вини керівника (органів управління) боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативний обов`язок керівника (органів управління) боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником (органами управління) боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.
Однак, наведена презумпція є спростовною, оскільки керівник боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, може довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з об`єктивних, незалежних від нього причин.
При цьому, тлумачення норм статей 13, 92 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з положеннями статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що керівник (орган управління) боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та, враховуючи права та законні інтереси останніх, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.
Невиконання керівником (органами управління) боржника вимог абзацу 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
Керівник боржника, як особа, що притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Якщо керівник (орган управління) боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто, об`єктивне банкрутство (критичний момент, з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі, і щодо сплати обов`язкових платежів), і він, незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату, то такий керівник (орган управління) з урахуванням загально-правових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника/члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Момент виникнення такого обов`язку залежить у кожному конкретному випадку від наявності об`єктивних юридичних фактів, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності і вочевидь свідчать про неможливість продовження нормальної господарської діяльності без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.
За буквального прочитання частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства загроза неплатоспроможності відповідно до цього Кодексу настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Тому для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство доцільним є визначення моменту, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто, такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
Саме така стала правова позиція Верховного Суду відображена у низці постанов останнього, зокрема, від 27.11.2024 у справі №904/6740/20, від 21.11.2024 у справі №925/1577/20, від 19.11.2024 у справі №910/3070/21, від 12.11.2024 у справі №910/628/20, від 06.11.2024 у справі №920/1092/22, від 27.08.2024 у справі №914/3052/23, від 09.04.2024 у справі №908/2859/22.

Отже, з огляду на викладене, суд надає наступну оцінку наявним матеріалам справи.
Так, відповідно до Акта «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №7711/15-32-07-08-19 від 04.03.2024 встановлено, що на підставі письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки від 16.01.2024 № 25/15-32-07-08, виданого Головним управління ДПС в Одеській області перевіряючими, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.л. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.79.1-79.3 ст. 79, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.01.2024 № 242-1 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «МОСТАЙЛ», код ЄДРПОУ 44527984 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.09.2021 по 19.02.2024 роки, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною). 
Згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.01.2024 № 242-г та письмового повідомлення від 16.01.2024 № 25/15-32-07-08 позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «МОСТАЙЛ» проводилась у приміщенні Головного управління ДІС в Одеській області з 20.02.2024 тривалістю 5 робочих днів.
Так, 29 листопада 2023 року з метою пред`явлення направлення від 28.11.2023 № 19406/15-32-07-08, від 28.11.2023 № 19407/15-32-07-08, від 28.11.2023 № 19419/15-32-07- 08, від 28.11.2023 №19421/15-32-07-08 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОСТАИЛ», код ЄДРПОУ 44527984, фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід за податковою адресою платника Україна, 65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, будинок 36, його посадових осіб та/або уповноважених осіб, керівник - ОЛІЙНИКОВ ОЛЕКСІЙ ЛЕОНІДОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер не зазначено, не надалось можливим.
У зв`язку з вищевказаним, складено відповідний Акт від 29.11.2023 № 5714/15-32- 07-08-21 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «МОСТАЙЛ», код ЄДРПОУ 44527984 у зв`язку із відсутністю платника податків (його посадових осіб та/або законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням», неможливість вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.11.2023 № 9855-п, неможливість пред`явлення направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та неможливість її проведення, направлено платнику з поштовим повідомленням про вручення. Поштовим відділення повернуто до ГУ з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.12.2023 № 10858 «Про внесення зміни до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.11.2023 № 9855-п» фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 25 грудня 2023 року здійснено вихід за податковою адресою об`єктів оподаткування Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенський район, вул. Північне Шосе, буд. 69/а, але встановити об`єкти оподаткування, фактичне перебування посадових осіб та/або уповноважених осіб ТОВ «МОСТАЙЛ», код ЄДРПОУ 44527984, не надалось можливим.
У зв`язку з відсутністю об`єктів оподаткування (посадових осіб та/або уповноважених осіб) ТОВ «МОСТАЙЛ», код ЄДРПОУ 44527984 фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області складено Акт від 25.12.2023 року № 6401/15-32-07- 08-21 «Про неможливість проведення перевірки (обстеження та інвентаризації) у зв`язку з відсутністю об`єктів оподаткування (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за адресою».
На підставі вищезазначеного, до Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено запит від 01.12.2023 № 22151/5/15-32-07-08-05 щодо здійснення заходів на встановлення місцезнаходження ТОВ «МОСТАЙЛ», код ЄДРПОУ 44527984, та його посадових осіб, з метою проведення документальної позапланової перевірки. Вдруге направлено запит до Головного управління Національної поліції Запорізькій області від 20.12.2023 № 12566/5/08-01-07-04-06 на встановлення місцезнаходження об`єктів оподаткування. До Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Одеській област №60.1/6887 від 29.12.2023 року відповідно якого ТОВ «МОСТАЙЛ», код ЄДРПОУ 44527984 не знаходиться за юридичною адресо: Україна, 65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, будинок 36, а також не надалось можливим встановити місцезнаходження керівника ОЛІЙНИКОВ ОЛЕКСІЙ ЛЕОНІДОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання якого зазначено в ІКС податковий блок: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою розташований гуртожиток, зі слів коменданта громадянин ОЛІЙНИКОВ ОЛЕКСІЙ ніколи не проживав за вказаною адресою.
Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області було направлено листи:
- ТОВ «ДЕФЕНС» (код ЄДРПОУ 32721506), яке є відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником майна (земельної ділянки, площею 8051 кв. м.) за даною адресою : УКРАЇНА, 69006, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЗАПОРІЖЖЯ ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ, ПІВНІЧНЕ ШОСЕ, БУД. 69-А (місце розташування об`єктів оподаткування ТОВ «МОСТАЙЛ»), відповідь не надходила;
- ТОВ «ОСКАР-2014», код ЄДРПОУ 39476399 яке є відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником майна, розташованого за адресою: Україна, 65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, будинок 36 (11-ти поверхова нежитлова будівля). податкова адреса ТОВ «МОСТАЙЛ», лист повернуто до ГУ з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В порушення п.п. 20.1.2., п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.л. 85.2., п.п.85.4., п.. 85.8. ст. 85 Податкового кодексу України ТОВ «МОСТАЙЛ2 в ході перевірки не надано документи господарської діяльності за період з 13.09.2021 по 19.02.2024 року. За даним фактом складено Акт щодо не надання витребуваних документів від 21.02.2024 № 863/15-32-07- 08-21.
Перевіркою повноти визначення «Доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 13.09.2021 по 19.02.2024 встановлено їх заниження у сумі 1 707 125 306 грн.. тому числі за періоди: 
- 9 місяців 2022 року у сумі 3 927 470 грн.;
- 2023 рік у сумі 1 703 197 836 грн. 
Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум доходу ТОВ «МОСТАЙЛ» за період з 13.09.2021 по 19.02.2024 наведено в додатку 10 до акта перевірки. 
В порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України підприємством не відображено суму отриманого доходу по операціям з експорту товарноматеріальних цінностей у розмірі у сумі 3 927 470 грн., у тому числі за 9 місяців 2022 року.
В порушення п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п.2, п.5, п. 7, п.21 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 1 статті, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.л.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, встановлено заниження ТОВ «МОСТАЙЛ», показника по рядку (код 01)», Декларації з податку на прибуток підприємства - «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у зв`язку з придбанням імпортного товару на суму фактурної вартості 2 041 613 836 грн. (згідно фін звіту за період 2022 року р.2000 задекларовано дохід у сумі 338 416 000 грн), відповідно залишок товарно-матеріальних цінностей повинен скласти у сумі 1 703 197 836 грн., при виході на об`єкти оподаткування (клади) встановлено їх відсутність. Таким чином, товарно-матеріальні цінності вважаються реалізованими - є доходом підприємства та враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.
При цьому, перевіркою за період з 13.09.2021 по 19.02.2024 встановлено заниження доходу на загальну суму 1 703 197 836 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: 2023 рік у сумі 1 703 197 836 грн.
Посадові особи, що були відповідальними за правильність обчислення. своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) і додержання податкового та іншого законодавства у періоді вчинення порушення:
- керівник - ОСОБА_4 , реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_2 , відповідно до інформаційних систем «Податковий блок» на посаді керівника з 14.09.2021 року по 07.03.2023 року;
- керівник - ОСОБА_5 , реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до інформаційних систем «Податковий блок» на посаді керівника з 07.03.2023 року по день підписання акту, остання подана звітність за січень 2023 (податкова декларація платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні) підписана керівником: ОСОБА_2 ;
- Головний бухгалтер - відсутній.

Також, перевіркою повноти декларування ТОВ «МОСТАЙЛ» показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено його заниження на загальну суму 1 875 671 106 грн., в тому числі:
за 2021 рік у сумі 75400 грн. внаслідок завищення витрат, 
за 9 місяців 2022 у сумі 168 470 400 грн. внаслідок завищення витрат; 
за 9 місяців 2022 року у сумі 3 927 470 грн. внаслідок заниження доходу: 
за 2023 рік у сумі 1703197836 грн. внаслідок заниження доходу.
У ході перевірки встановлено, що підприємством сформовано показники фінансової звітності на підставі даних, не підтверджених визначеними чинним законодавством документами, які повинні розкривати інформації про фактичні та потенційні наслідки операцій та подій відповідно до їх сутності, для надання можливість оцінити характер і фінансовий вплив видів економічної діяльності, якими підприємство свою діяльність.
За висновком перевіркою встановлено численні порушення (з врахуванням завершення терміну позовної давності, встановленого ст. 102 202 Податкового кодексу України, п. 52 2 п. та 69.9. підрозділу 10 розділу XX 202 Податкового кодексу України), в результаті яких занижено податок на прибуток у сумі 337 607 227 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: 
2021 рік на суму 2377 грн. 
2022 рік на суму 31 030 635 грн. 
2023 рік на суму 306 575 610 грн.
та занижено податок на додану вартість у сумі 374 557 465 грн.: 
січень 2022 року у сумі 95746 грн., 
лютий 2022 року у сумі 1937189 грн., 
липень 2022 року у сумі 9389758 грн., 
серпень 2022 року у сумі 16205342 грн., 
вересень 2022 року у сумі 6289863 грн., 
грудень 2023 року у сумі 340639567 грн
та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні у сумі обсягу 1 707 125 306 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: 
липень 2022 року на суму 3 927 470 грн.; 
грудень 2023 на суму 1 703 197 836 грн.

Отже, суд вважає, що з огляду на результати перевірки, було виявлено низку суттєвих порушень податкового законодавства, що мають значний вплив на фінансовий стан підприємства. Зокрема, виявлені факти заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, також невчасна реєстрація податкових накладних, що призвело до значних фінансових втрат. Такі порушення є не лише ознакою недбалого управління фінансами підприємства, але й можуть вказувати на цілеспрямовані дії службових осіб, спрямовані на створення умов для банкрутства, а саме: 
- заниження податку на прибуток: У 2021-2023 роках сума заниження становила понад 337 млн грн. Це свідчить про суттєве спотворення фінансових результатів підприємства та викривлення фінансової звітності; 
- заниження податку на додану вартість: за різні податкові періоди 2022-2023 років заниження склало понад 374 млн грн. Такі дії призвели до значного збільшення кредиторської заборгованості;
- не реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: Обсяг нереєстрованих накладних становив понад 1,7 млрд грн, що є суттєвим порушенням, яке додатково посилило фінансові труднощі підприємства.

При цьому, суд акцентує увагу на наступне:
- значне зниження чистих активів: Протягом 2021-2022 років підприємство мало від`ємне значення чистих активів, що свідчить про постійне погіршення його фінансового стану;
- порушення зобов`язань: заниження податків та невиконання обов`язків щодо реєстрації податкових накладних призвело до накопичення боргів, що зробило підприємство фінансово неспроможним виконувати свої зобов`язання перед державою та іншими кредиторами.

З оглядну на викладене суд підсумовує:
- аналіз фінансової звітності показує значне зниження чистих активів Протягом 2021-2022 років підприємство мало від`ємне значення чистих активів, що свідчить про постійне погіршення його фінансового стану. Зокрема має місце зменшення оборотних активів, які на кінець 2021 року становили 8933,30 тис. грн, а до кінця 2022 року зменшились до нуля. Поточна заборгованість за вказаний період також знизились з 6064,20 тис. грн до 8,40 тис. грн.;
- ТОВ «МОСТАЙЛ» за період 13.09.2021 по 19.02.2024 занижено дохід, в результаті придбання імпортного товару на суму фактурної вартості 2 041 613 836 грн. (згідно фін. звіту за період 2022 року задекларовано дохід у сумі 338 416 000 грн), відповідно залишок товарно-матеріальних цінностей повинен становити у сумі 1 703 197 836 грн., при виході на об`єкти оподаткування (склади) встановлено їх відсутність. Таким чином, товарно-матеріальні цінності вважаються реалізованими - є доходом підприємства та враховуються при визначенні об`єкта оподаткування. Заниження податку на прибуток: У 2021-2023 роках сума заниження становила понад 337 млн грн та заниження податку на додану вартість: За різні податкові періоди 2022-2023 років заниження склало понад 374 млн грн. Такі дії призвели до збільшення кредиторської заборгованості. Це свідчить про суттєве спотворення фінансових результатів підприємства викривлення фінансової звітності;
- обсяг незареєстрованих накладних становив понад 1,7 млрд грн, що суттєвим порушенням, яке додатково посилило фінансові труднощі підприємства. ТОВ «МОСТАЙЛ» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою. Зазначене порушення вплинуло на визначення обсягу оподаткування податком на прибуток;
- підприємством сформовано показники фінансової звітності на підставі даних, не підтверджених визначеними чинним законодавством документами, які повинні розкривати інформацію про фактичні та потенційні наслідки операцій та подій відповідно до їх сутності, для надання можливості оцінити характер і фінансовий вплив видів економічної діяльності, якими підприємство займається, та економічні умови, за яких воно здійснює свою діяльність;
- заниження податків та невиконання обов`язків щодо реєстрації податкових накладних призвело до накопичення боргів, що зробило підприємство фінансово неспроможним виконувати свої зобов`язання перед державою та іншими кредиторами.

На думку суду, всі ці фактори у сукупності свідчать про наявність ознак дій (бездіяльності) посадових осіб ТОВ «МОСТАЙЛ» з доведення підприємства до банкрутства, зокрема, виявлені факти заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, а також невчасна реєстрація податкових накладних, що призвело до значних фінансових втрат. Такі порушення є не лише ознакою недбалого управління фінансами підприємства, й вказують на цілеспрямовані дії службових осіб, спрямовані на створення умов для банкрутства, за умов існування у товариства-боржника кредиторської заборгованості на загальну суму 890 640 377,50 яка включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ «МОСТАЙЛ» як грошові вимоги кредиторів, на підставі Ухвал господарського суду Одеської області у справі № 916/962/23.
А тому, на думку суду, наявні підстави для прийняття рішення про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «МОСТАЙЛ» солідарно на його керівників та засновників, відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності у періоді, що підлягав аналізу.
Як вбачається, посадові особи, що були відповідальними, в тому числі за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) і додержання податкового та іншого законодавства у періоді вчинення порушення:
керівник - ОСОБА_4 , реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_2 , відповідно до інформаційних систем «Податковий блок» на посаді керівника з 14.09.2021 року по 07.03.2023 року;
керівник - ОСОБА_5 , реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до інформаційних систем «Податковий блок» на посаді керівника з 07.03.2023 року по 09.04.2024 року.
На підставі викладеного позов (заява) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостайл» (65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36, код ЄДРПОУ 44527984): 890 640 377 гривень 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.
Повний текст рішення складено 12.05.2026р.

Суддя О.А. Демешин

12 травня 2026 р.