Справа №705/3200/26
3/705/1302/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голови ради директорів ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», юридична адреса: пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом № 198/32-00-07-17 від 20.04.2026 про адміністративне правопорушення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ», юридична адреса: пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , голова ради директорів ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.  
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене ним як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Дослідивши матеріали, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого порушення через відсутність інкримінованої протоколом ознаки повторності.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Із ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, що вказували б на повторність порушення та те, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як це передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі відповідної постанови, і саме така постанова, яка набрала законної сили є доказом вчинення особою відповідного правопорушення та підтверджує факт накладення адміністративного стягнення.
Але до матеріалів не долучена копія відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року, та у протоколі № 198/32-00-07-17 від 20.04.2026 вказано, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності. 
Норми КУпАП не передбачають права судді при розгляді справи змінювати вказану в протоколі кваліфікацію діяння, в тому числі і в бік її пом`якшення.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладеного вище складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не дають змоги встановити в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме кваліфікуючу ознаку спеціальної повторності.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко