Справа № 471/300/26
Провадження №3/471/114/26 
Номер рядка звіту 238
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора КНП «Братська лікарня», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:
Згідно протоку про адміністративне правопорушення від 17 березня 2026 року № 14/12/2026 пр, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Чередниченко Світланою Василівною, за наслідками здійсненого відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу UA-M-2026-01-12-000046 процедури закупівлі, проведеної комунальним некомерційним підприємством «Братська лікарня» Братської селищної ради Миколаївської області (далі - Братська лікарня, Замовник) за предметом «Апарат для анестезії (ДК 021:2015:33170000-2 - Обладнання для анестезії та реанімації)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-08-013877-а), підпорядкованість - Братська селищна рада, місцезнаходження: 55401, Миколаївська область, селище Братське, вулиця Лесі Українки, 49, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі -Висновок), який 02.02.2026 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у Висновку порушення не усунуто та Висновок не оскаржено до суду.
ОСОБА_1 , директор, яка призначена згідно з рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Братської районної ради від 04.12.2019 № 16, і згідно з рішенням виконавчого комітету Братської селищної ради від 05.12.2024 № 1 продовжено термін дії її контракту, та згідно з підпунктом 7.6.1 розділу 7 Статуту Братської лікарні, затвердженої рішенням сорок сьомої позачергової сесії Братської селищної ради восьмого скликання від 24.10.2025 № 2, укладає договори, 06.01.2026 за адресою: вул. Лесі Українки, 49, с-ще Братське, Миколаївська обл., уклала з ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» договір поставки від 06.01.2026 № 1/2026, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» в частині строку поставки товару, що є предметом закупівлі.
Підпунктом 4.4 розділу І «Загальні положення» тендерної документації та пунктом 5.1 розділу V проекту договору про закупівлю (Додаток № 5 до тендерної документації) строк поставки товару передбачений Замовником до 31 грудня 2025 року.
Учасник ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» у складі тендерної пропозиції надав документи «Тендерна пропозиція» від 17.12.2025 № 1712-1-25, «Проект договору» від 17.12.2025 № 1712-7-2025, в яких зазначив, що строк поставки товарів до 31 грудня 2025 року, та надав «Гарантійний лист-погодження» від 16.12.2025 № 1612-6-2025, згідно з яким він погоджується з умовами договору, проект якого викладено в Додатку № 5 до тендерної документації.
Проте, згідно з пунктом 5.1 розділу V договору поставки від 06.01.2026 № 1/2026, укладеного Братською лікарнею з ТОВ «МЕДХОЛДІНГ», строк (термін) поставки (передачі) становить до 10 січня 2026 року, що не відповідає змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» в частині строку поставки товару, що є предметом закупівлі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 8 грудня 2025 року Комунальне некомерційне підприємство «Братська лікарня» Братської селищної ради Миколаївської області оголосило про проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-08-013877-а за предметом Апарат для анестезії (НК 024:2023: 37710 Система анестезіологічна загального призначення, НК 031:2024: Z1203010101 Пристрої для проведення анестезії, ДК 021:2015: 33170000-2 Обладнання для анестезії та реанімації). Відповідно до умов тендерної документації строк поставки товару визначено до 31 грудня 2025 року. Проте, після проведення аукціону (19 грудня 2025 року) на розгляді перебувала тендерна пропозиція ТОВ «ТЕХН1КОМЕД», яка за результатом розгляду 22 грудня 2025 року була відхилена і лише після цього КНП «Братська лікарня» Братської селищної ради Миколаївської області як Замовник перейшов до розгляду наступної (другої) найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХОЛДІНГ". Зважаючи на вищевикладене, протокольне рішення уповноваженої особи КНП «Братська лікарня» від 29.12.2025 №83 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХОЛДІНГ» переможцем та Електронний протокол про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-08-013877-a було опубліковано лише 29 грудня 2025 року відповідно. Водночас згідно з абзацом 3 пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (зі змінами) (далі по тексту також - Особливості) з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Зважаючи на те, що мінімальний п`ятиденний строк встановлений п.49 Особливостей спливав 03.01.2026 року, укладення договору про закупівлю з дотримання вимог законодавства могло бути здійснено не раніше ніж 04.01.2026 року. Таким чином, з метою дотримання вимог абзацу 3 пункту 49 Особливостей, зважаючи на відтермінування дати укладення договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДХОЛДІНГ», Сторонами було продовжено строк поставки за договором до 10 січня 2026 року.
Суддя дослідивши матеріал, що надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення та надані заперечення, дійшов наступних висновків.
Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі -Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Рішенням від 08.12.2025 року № 75 затверджено Тендерну документацію щодо закупівлі «Апарат для анестезії (ДК 021:2015:33170000-2 - Обладнання для анестезії та реанімації)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-08-013877-а), підпорядкованість - Братська селищна рада, місцезнаходження: 55401, Миколаївська область, селище Братське, вулиця Лесі Українки, 49.
Відповідно до додатку № 5 тендерної документації та проекту договору поставки строк дії договору становить до 31.12.2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк поставки товару до 31.12.2025 року. 
Відповідно до ч. 5-7 ст. 33 Закону з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.
У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
На момент проведення аукціону (19 грудня 2025 року) на розгляді перебувала тендерна пропозиція ТОВ «ТЕХН1КОМЕД», яка за результатом розгляду 22 грудня 2025 року була відхилена і лише після цього КНП «Братська лікарня» Братської селищної ради Миколаївської області як Замовник перейшов до розгляду наступної (другої) найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХОЛДІНГ". Зважаючи на вищевикладене, протокольне рішення уповноваженої особи КНП «Братська лікарня» від 29.12.2025 №83 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХОЛДІНГ» переможцем та Електронний протокол про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-08-013877-a було опубліковано лише 29 грудня 2025 року.
Згідно з абзацом 3 пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (зі змінами) з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Зважаючи на те, що мінімальний п`ятиденний строк встановлений п.49 Особливостей спливав 03.01.2026 року, укладення договору про закупівлю з дотримання вимог законодавства могло бути здійснено не раніше ніж 04.01.2026 року. Таким чином, з метою дотримання вимог абзацу 3 пункту 49 Особливостей, зважаючи на відтермінування дати укладення договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДХОЛДІНГ», Сторонами було продовжено строк поставки за договором до 10 січня 2026 року.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.. 252 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У теорії права виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.
У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Проте, дані протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і додані до нього матеріали не містяться будь-який відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через які б то не було винні чи необережні дії ОСОБА_1 . Як зазначено вище, суб`єктивною стороною такого року адміністративного правопорушення, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків і бажати їх настання або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.
Дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-14, оскільки, під час проведення процедури торгів, нею було дотримано всіх вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністюподії і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду. 
Повний текст постанови виготовлено 24.06.2026 року. 

Суддя - Гукова І. Б.