УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/1500/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
на дії Державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби в місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі 

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
про стягнення 261 684,89 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 917/1500/24 (повний текст складено 09.03.2026) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі № 917/1500/24, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби в місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі № 917/1500/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" отримало ухвалу Верховного Суду від 17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" 17.04.2026 о 20:58 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 17.04.2026 о 21:54 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 28.04.2026.

24.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги. У цій заяві скаржник, посилаючись на частину 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" та рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024, зазначає, що оскаржувані судові рішення в цій справі ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" сплатило судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви, а також за розгляд апеляційної скарги, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Тому скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" як особа, яка сплатила судовий збір, звільнено від сплати судового збору за касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 917/1500/24 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі № 917/1500/24, винесених за результатами здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням змісту зазначеної заяви матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" у касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень. 

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 288, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 917/1500/24 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі № 917/1500/24.

2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 917/1500/24 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі № 917/1500/24 в письмовому провадженні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.05.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати з Господарського суду Полтавської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1500/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.