справа № 488/1507/26
провадження № 1-кп/488/226/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026 року 

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючий місця реєстрації, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.08.2003 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.09.2010 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2010 року пом?якшено покарання до 11 років позбавлення волі, 14.03.2023 Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць, звільнений 03.05.2023 по відбуттю строку покарання, 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно, 19.03.2021 в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» лінійки «Galaxy J7 Neo» моделі «J701F/DS» золотистого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , вартістю 1771,75 грн. та грошові кошти в сумі 2500 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 271,75 грн.
Він же, повторно, 19.03.2021 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, наніс ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів руками та ногами в область голови, тулубу та нижніх кінцівок, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки і голови, обличчя, синців лівого ока, нижніх кінцівок, синців правого колінного суглобу, та відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого в момент заподіяння, заволодів належним йому майном - мобільним телефоном марки «НС» моделі «Оnе М7» сірого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_3 , S/N: FA3C3W902748 у неповній комплектації, вартістю 933,33 грн., у чохлі-книжці чорного кольору, без вартості, мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM-J110H» білого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 акумулятором живлення чорного кольору марки «Gelius Pro» моделі «for SAM 7562», вартістю 466,67 грн., шкіряною курткою чорного кольору марки «Shunlinfushi», 50 розміру, вартістю 562,50 грн., металевим перстнем сірого кольору без вартості. 3 викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1962,50 гривень. 
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого  ОСОБА_5 , що мало місце 19.03.2021 в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_2 - мобільного телефону марки «SAMSUNG» та грошових коштів в сумі 2500 грн. Під час вчинення крадіжки потерпілий спав, а викрадене майно обвинувачений достав у нього з-під матрасу. Не оспорював також обвинувачений обставин вчинення ним грабіжу, поєднаного з насильством, що мало місце в цей же день 19.03.2021 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., під час його перебування у тій же квартирі, куди він прийшов на прохання його сестри. Під час перебування у названій квартирі з метою викрадення майна він наніс ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів руками та ногами в область голови, тулубу та нижніх кінцівок, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, після чого заволодів його майном — двома мобільними телефонами, шкіряною курткою чорного кольору та металевим перстнем. Вартість викраденого майна обвинувачений не оспорює.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим, шляхом повернення викраденого майна - повне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 та часткове - потерпілому ОСОБА_5 , відсутність до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 матеріальних претензій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, раніше судимого неодноразово, у тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимості якого не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку, що безпосередньо вказує на схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, при цьому обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує відносини з особами, схильними до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_4  можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у сумі 2 500 грн.
Розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди обвинувачений не оспорював, цивільний позов визнав.
Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим. 
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В : 

ОСОБА_4  визнати винним за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Термін відбуття покарання за даним вироком обчислювати з часу його постановлення, тобто з 25 травня 2026 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість судових експертиз у сумі 7 091,35 грн.
Речові докази по справі - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номером 3086228038 на 1 арк., посвідчення вантажника “Водный Мир Юг” на ім`я ОСОБА_7 з вклеєною фотографією на 1 арк., які перебувають на зберіганні у ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, залишити у розпорядженні прокурора, скасувавши арешт з названого майна, накладений ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва 24.03.2021 року; мобільний телефон марки «НС» моделі «Оnе М7» сірого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J110H» білого кольору, шкіряна куртка чорного кольору марки «Shunlinfushi», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику, мобільний телефон марки «SAMSUNG» лінійки «Galaxy J7 Neo» моделі «J701F/DS» золотистого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику. 
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1