Справа № 199/5593/26
(3/199/1747/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
26.05.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «СК «Стройінвест», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №571 від 29 квітня 2026 року, «при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» ЄДРПОУ 39086059, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «СК «Стройінвест»  ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 N2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 810 724 грн., в тому числі: - за 2024 рік на суму 741 039 грн., - за три квартали 2025 року на суму 69 685 грн. П.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189п.197.15 ст. 197 п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 N2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну сума 108 545 грн., в тому числі – за грудень 2023 року на суму 33 341 грн., - за грудень 2024 року на суму 75 204 грн. П.201.1, п.201.4 ст.201 п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 N2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п. 120-1.2 ст. 120 ПКУ тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість, але не більше 3 400 грн., а саме -100 731, 25 грн.».

ОСОБА_1  у судові засідання жодного разу не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях, судовою повісткою про виклик у судове засідання та SMS-повідомленням, які він завчасно отримав на свій особистий абонентський номер телефону. 
Захисник  ОСОБА_1  – адвокат Машталер Д.В. до суду не прибув. Подав до суду заяву про розгляд справи його участі та без участі  ОСОБА_1 .
Просив визнати не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №571 від 29.04.2026,що оформлений згідно з вимогами КУпАП та засвідчений підписами  ОСОБА_1 . Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення  ОСОБА_1  не заявляв;
- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» від 08.04.2026 №1398/04-36-07-03/39086059;
- копією наказу №166-к/тр від 07.06.2026 року;

Суд зазначає, що ст.163-1 КУпАП, є бланкетною нормою, у зв`язку із чим має відсильний характер до інших нормативних актів.
При цьому, дослідженні у судовому засіданні матеріали справи відносно  ОСОБА_1  в повній мірі дають можливість встановити в діях генерального директора ТОВ «СК «Стройінвест»  ОСОБА_1  порушення чинного Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачено диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
З огляду на вищевказане, вважаю, що  ОСОБА_1  винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №571 від 29 квітня 2026 року, крайньою датою вчинення самого адміністративного правопорушення визначено ІІІ квартал 2025 року, що в свою чергу становить крайню дату вчинення адміністративного правопорушення 30.09.2025 року, у зв`язку із чим, суд виходить, що строк накладення адміністративного стягнення рахується з 30.09.2025 року.
Відповідно супровідного листа та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 05.05.2026 року, та яка розподілена та передана у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова В.Л. - 05.05.2026 року.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №571 від 29 квітня 2026 року відносно генерального директора ТОВ «СК «Стройінвест»  ОСОБА_1  було складено поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, тобто зазначена справа була отримана судом вже з закінченим будь-якими максимально допустимими строками накладання адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. 
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:           В.Л. Воробйов