Справа № 576/1336/26
Провадження № 3/576/592/26

ПОСТАНОВА
іменем України
17 червня 2026 року       м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:
21.05.2026 о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Вознесенській керував автомобілем SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARКM-0648, так і в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просить закрити адміністративне провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повідомляє, що винним себе не визнає та просить врахувати те, що після того як інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовився від проходження, однак вирішив звернутись за правовою допомогою до адвоката. Оскільки була пізня пора до адвоката не зміг додзвонитись і спробував додзвонитись до інших осіб, які мали досвід і практику в справах про адміністративні правопорушення. Через 20 хв. інспектор нагадав йому про проходження огляду, однак ОСОБА_1 попросив дати йому ще трохи часу для консультацій з адвокатом. Через 14 хв. інспектор повідомив, що сплинув час для проходження даної процедури огляду та він розцінює бесіду з адвокатом як відмову від проходження огляду на місці зупинки. Через 10 хв. інспектор склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення без його присутності, оскільки останній перебував на іншій стороні дороги, де розмовляв з адвокатом. Коли інспектор повідомив його про факт складання протоколу, то він ще раз повідомив його, що не відмовляється від проходження огляду. Інспектор повідомив, що час вийшов, протокол буде спрямовано до суду. Він настоював на тому, що хоче пройти огляд в медичній установі, оскільки вони знаходились поряд з лікарнею, але інспектор проігнорував прохання останнього. У цей час неподалік пролунав вибух, після чого екіпаж поліції швидко покинув місце зупинки. Звертає увагу, що він після цього намагався особисто пройти огляд у лікарні, однак йому було відмовлено за відсутністю відповідного направлення. Отже інспектором було обмежено його право на юридичну допомогу адвоката, порушено порядок направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння та безпідставно зазначено у протоколі про відмову від проходження огляду. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, справу закрити.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Надав пояснення, які за змістом аналогічні викладеному у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст.130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672137 від 21.05.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 21 травня 2026 року о 22-06 год. в м. Глухові по вул. Вознесенській водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкокголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в Обласній спеціалізованій лікарні у м. Глухів, відмовився.
Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення  ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що 21.05.2026 о 22-08 год поліцейські патрульного екіпажу зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський назвався, повідомив причину зупинки, перевірив документи водія. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль йому не належить, але власниця перебуває в салоні, підтвердив здогадку поліцейського, що виконує функцію «тверезого водія» (всередині автомобіля дійсно є три пасажири, чоловік та дві жінки). 
Після цього поліцейський запитав чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкогольні напої. Він заперечив. Однак, о 22-13 год поліцейський запитав чи пройде водій тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 погодився. Але, коли поліцейські приготували відповідне обладнання, водій почав розмовляти по телефону, у момент, коли він, все ще розмовляючи, підійшов до патрульного авто запитати чи ведеться відеозапис, поліцейський повторив, що від нього чути запах алкоголю, і повторно запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Однак, у ОСОБА_1 задзвонив телефон, і він відійшов у бік, розмовляючи. О 22-16 поліцейський втретє запитав чи буде ОСОБА_1 проходити тест на місці, однак, відповіді не отримав. О 22-17 поліцейський знов запитав чи буде водій проходити тест. Той відповів, що не знає, зараз спілкується зі своїм адвокатом і дасть відповідь пізніше. Поліцейський запропонував запросити адвоката на місце події, роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запитав чи зрозумілі права. Відповіді не отримав.
О 22-20 ОСОБА_2 повернувся до патрульного автомобіля, де поліцейський вкотре запропонував йому пройти тест на місці зупинки, а також у Глухівській міській лікарні. Але ОСОБА_1 знову почав телефонну розмову та пішов від патрульного авто. О 22-31 поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що буде складати протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, той сказав, що ні від чого не відмовляється, але йому потрібен ще певний час для отримання допомоги фахівця. 
О 22-45 поліцейський повідомив, що розпочинає складати адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, повторно роз`яснив права, передбачені 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив про відсторонення від керування траснпортним засобом, почав складати протокол. У цей час ОСОБА_1 продовжував розмову телефоном. О 22-52 поліцейський підійшов запитати номер телефона, він попросив дати ще хвилину.
Поліцейський повідомив, що оцінює таку поведінку як відмову. О 22-56 знову підійшов до ОСОБА_1 та запитав чи буде той знайомитись з матеріалами справи, підписувати матеріали, отримувати копію. ОСОБА_1 запитав про матеріали якої справи йде мова. Поліцейський нагадав, що повідомляв його, ОСОБА_1 погодився з цим, і після цього почав категорично неодноразово наполягати на проходженні саме медичного огляду, посилаючись на близьке розташування лікарні. Йому було повторно роз`яснено, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений, а також повторно повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.
Отже, ОСОБА_1 просив надати йому можливість отримати фахову правову допомогу шляхом спілкування із адвокатом по телефону. Поліцейські надали йому таку можливість та певний час чекали на нього. В подальшому неодноразово звертались до ОСОБА_1 із тим, щоб він повідомив чи буде проходити огляд. Останній погоджувався, казав, що не визначився, просив надати додатковий час для консультації або не відповідав. Така ситуація тривала більше 30 хвилин, протягом цього часу ОСОБА_1 спілкувався по телефону, але конкретних дій, які би були направлені на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичній установі не вчиняв, чіткої відмови також не висловлював. Така поведінка була сприйнята поліцейськими як ухилення від проходження огляду, що і спричинило складення протоколу у зв`язку з фактичною відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Аналізуючи обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для консультації з правником, позаяк на відео видно, що протягом 30 хвилин він веде спілкування, отримує поради. Водночас прийняття рішення проходити огляд на стан сп`яніння або не проходити, і якщо проходити, то на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, не потребує значного часу та тривалої консультації з адвокатом. Тому поліцейські вчинили необхідні дії для забезпечення права на отримання правової допомоги ОСОБА_1 , а вподальшому правильно розцінили його поведінку як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. 
Згідно з довідкою КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» 22.05.2026 в 00-11 год до медичного закладу звернувся ОСОБА_1 з проханням провести медичне освідчення з метою встановлення або спростування факту алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю належного направлення та відсутністю даної послуги у переліку функцій закладу, у проведенні медичного освідчення було відмовлено.
З цього питання слід звернути увагу, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у лікарні вже після фіксування поліцейськими факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння та завершення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому відмова медичного закладу провести огляд водія без відповідного направлення саме у цій ситуації не впливає на його права, оскільки на момент звернення до лікарні факт відмови від такого огляду вже зафіксований у протоколі, а наявність/відсутність алкоголю в крові водія перестала мати юридичне значення з цієї ж причини. Крім того, з моменту виявлення підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (21.05.2026 о 22-13 год) і до моменту його звернення до медичного закладу (22.05.2026 в 00-11 год) пройшла 1 година 58 хвилин, що з урахуванням часу на підготовку лікаря до проведення огляду фактично унеможливлює дотримання часової вимоги, визначеної в ч. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також ОСОБА_1 надав довідку командира добровольчого формування Глухівської територіальної громади № 1 про те, що він з 19-00 год 20.05.2026 до 19-00 год 21.05.2026 згідно бойового розпорядження був залучений до виконання завдань у складі мобільної вогневої групи.
Вказана вище довідка підтверджує, що до 19-00 год 21.05.2026 ОСОБА_1 був залучений до виконання завдань у складі мобільної вогневої групи. Однак, патруль зупинив автомобіль під його керуванням о 22-08 год, тобто через три години після закінчення добового чергування. При цьому доказів того, що на момент зупинки ОСОБА_1 повертався з бойового чергування в матеріалах справи немає. 
За таких обставин суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.10.2025 категорії «В1,В». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.
У зв`язку з цим суд вважає, що  ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя       Л.М. Усенко