ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року   Справа № 902/50/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача: Чернявський В.С. 
відповідача: Руденко Т.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. у справі №902/50/26, ухвалене суддею Матвійчуком В.В., повне рішення складено 01.04.26р.
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" 
про стягнення 891 689,27 грн 

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 20.01.2026 (вх. № 58/26 від 20.01.2026) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" про стягнення 884 419,38 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 7 269,89 грн витрат на проведення експертизи.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 884 419 грн 38 коп - вартості необлікованої електричної енергії; 7 269 грн 89 коп - витрат пов`язаних із проведенням експертизи та 10 700 грн 27 коп - витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТзОВ “Вінницько-Хуторянський м`ясопереробний комбінат” на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026року у справі №902/50/26. Зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 року у справі №902/50/26. Долучити до матеріалів справи №902/50/26 докази, згідно додатків. Скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 року у справі №902/50/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову АТ “Вінницяобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницько - Хуторянський м`ясопереробний комбінат” про стягнення 891 689,27грн.
В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. у справі №902/50/26.
28.04.2026р. в системі "Електронний суд" було сформовано представником Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заяву - заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 доводи АТ «Вінницяобленерго», наведені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим у їх задоволенні відмовлено. Цією ж ухвалою поновлено ТОВ «Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат» строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення суду першої інстанції та витребувано матеріали справи №902/50/26.
12.05.26р. матеріали справи №902/50/26 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "01" червня 2026 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
21.05.2026 р. до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат» на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 року у справі №902/50/26 відмовити у повному обсязі.
21.05.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" - Руденко Таїсії Сергіївіни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/50/26 - задоволено.
22.05.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 р. заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Чернявського Владислава Станіславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/50/26 – задоволено.
29.05.2026 р. представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "15" червня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).
В апеляційній скарзі відповідач просив долучити до матеріалів справи №902/50/26 докази на вказане колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
При цьому прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів без дотримання визначених процесуальним законом умов порушувало б принцип рівності учасників судового процесу та створювало б одній зі сторін більш сприятливі умови у реалізації процесуальних прав.
Колегією суддів встановлено, що подані відповідачем додаткові докази датовані періодом до ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому могли та повинні були бути подані під час розгляду справи судом першої інстанції. Водночас відповідачем не наведено належних та допустимих доказів неможливості їх подання раніше з причин, що об`єктивно від нього не залежали.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат» підтримав доводи апеляційної скарги, надав додаткові пояснення по суті спору та зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив його скасувати та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представник Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни відсутні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт пошкодження пломб та втручання у їх конструкцію підтверджується висновком експертного дослідження, виконаного спеціалізованою установою відповідно до вимог пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Враховуючи встановлені обставини, суд визнав розрахунок вартості необлікованої електричної енергії обґрунтованим та належним чином підтвердженим доказами. При цьому матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії у повному обсязі або частково. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 884 419,38 грн вартості необлікованої електричної енергії.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.
ТОВ «Вінницько-Хуторянський м`ясопереробний комбінат», не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі №902/50/26, вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та неналежною оцінкою доказів.
Апелянт зазначає, що не вчиняв жодних дій щодо пошкодження або втручання у пломби оператора системи розподілу з реквізитами С68088736 та С68088737, а тому відсутні підстави для застосування до нього підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на те, що у межах спірних правовідносин було проведено декілька експертних досліджень, зокрема два висновки експертних досліджень, виконані на його замовлення, які були надані АТ «Вінницяобленерго» для врахування під час розгляду акта про порушення. Однак комісія СО «Вінницькі міські ЕМ» при прийнятті рішення, оформленого протоколом №531 від 05.12.2024, фактично поклалася виключно на висновок трасологічного експертного дослідження №24-5740, виконаного на замовлення позивача Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, залишивши поза увагою інші наявні у справі експертні висновки.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам та не перевірив повноту і об`єктивність дослідження доказів комісією оператора системи розподілу, безпідставно погодившись із висновками, викладеними у висновку експерта №24-5740, який став єдиною підставою для встановлення факту порушення та здійснення нарахувань на загальну суму 891 689,27 грн. (вартість необлікованої електричної енергії та витрати на проведення експертизи).
Апелянт зазначає, що висновки комісії АТ «Вінницяобленерго» та суду першої інстанції ґрунтуються виключно на висновку трасологічного експертного дослідження №24-5740, тоді як інші наявні у справі експертні дослідження свідчать про відсутність ознак втручання як у прилад обліку, так і в пломби, встановлені на ньому.
Зокрема, відповідно до висновку експертного дослідження від 19.03.2024 №ЕД-19/102-24/5121-ТР ознак несанкціонованого зняття та повторного навішування пломб на лічильнику не виявлено, а зовнішніх пошкоджень приладу обліку від дії сторонніх предметів не встановлено. Крім того, згідно з висновком експертного дослідження від 29.04.2024 №ЕД-19/115-24/6214-ЕТ у лічильнику відсутні сторонні пристрої, елементи або конструктивні зміни, які могли б впливати на правильність обліку електричної енергії.
На думку скаржника, наведені висновки спростовують твердження про втручання в роботу засобу обліку та свідчать про необґрунтованість висновків щодо пошкодження пломб з метою отримання доступу до лічильника або його клемної кришки. Водночас зауваження та заперечення споживача, подані під час розгляду акта про порушення, оператором системи розподілу залишені поза увагою.
Окремо апелянт ставить під сумнів висновок експерта №24-5740, посилаючись на те, що його дослідницька частина містить суперечливі формулювання. На переконання відповідача, використання експертом висловів «при розкритті (спробі розкриття) пломби», а також зазначення про неможливість встановлення ознак слідоутворюючих об`єктів свідчить про припущення, а не про достовірно встановлені факти. У зв`язку з цим скаржник вважає, що такий висновок не може розглядатися як належний і достатній доказ розкриття та повторного встановлення пломб.
Крім того, апелянт звертає увагу на можливість виникнення виявлених пошкоджень під час зберігання або транспортування пломб у сейф-пакеті, який не забезпечує абсолютного захисту від механічного впливу. За таких обставин, на думку відповідача, сам факт наявності окремих пошкоджень пломб без встановлення механізму їх утворення та без доведення причетності споживача не може бути достатньою підставою для висновку про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Також, апелянт зазначає, що висновок експерта №24-5740 трасологічного дослідження пломб не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки під час його проведення було здійснено руйнування пломби розрізано та вилучено з них пломбувальний матеріал, при цьому у висновку відсутній опис процесу такого дослідження та використаних інструментів. На думку скаржника, висновок є суперечливим, ґрунтується на припущеннях, викликає сумніви щодо його правильності та не підтверджує у встановленому пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ порядку факт пошкодження пломб. 
Крім того, апелянт оспорює правомірність здійсненого АТ «Вінницяобленерго» розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Зазначає, що оператор системи безпідставно застосував порядок визначення потужності за договірною величиною відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, хоча не довів неможливості застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 2 цього пункту. 
За твердженням скаржника, представники оператора системи були допущені на об`єкт споживача, не були обмежені у доступі до електроустановок, а в матеріалах справи відсутні докази недопуску, відмови споживача від надання паспортних даних струмоприймачів чи від проведення необхідних вимірювань. Також апелянт звертає увагу, що в акті про порушення не наведено переліку струмоприймачів та не зафіксовано обставин, які б унеможливлювали визначення їх фактичної потужності.
На переконання скаржника, за відсутності належно підтверджених підстав для застосування договірної потужності розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії є необґрунтованим. При цьому апелянт посилається на те, що фактичні обсяги споживання електричної енергії були істотно меншими за розрахункові показники, що, на його думку, свідчить про неправильність здійснених нарахувань. З огляду на викладене ТОВ «Вінницько-Хуторянський м`ясопереробний комбінат» вважає рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі №902/50/26 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» заперечує доводи апелянта та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що під час перевірки на об`єкті ТОВ «Вінницько-Хуторянський м`ясопереробний комбінат» було виявлено порушення вимог ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб оператора системи розподілу з реквізитами «С68088737 ВОЕ» та «С68088736 ВОЕ», відповідальність за збереження яких покладалася на споживача відповідно до акта технічної перевірки та пломбування від 16.12.2021 №513112.
Позивач наголошує, що пошкодження пломб є самостійним порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та окремою підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. За його твердженням, факт втручання у пломби підтверджується не лише актом про порушення №04255 від 21.02.2024, а й висновком експерта №24-5740 за результатами трасологічного дослідження, яким встановлено ознаки розкриття та повторного встановлення пломб.
АТ «Вінницяобленерго» зазначає, що внаслідок пошкодження пломб споживач отримав несанкціонований доступ до вузла обліку та струмоведучих частин електроустановки, що створювало можливість безоблікового споживання електричної енергії. Відтак нарахування вартості необлікованої електроенергії здійснено правомірно, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушення та неправомірності застосування положень ПРРЕЕ є безпідставними. На думку позивача, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, підтверджує факт порушення споживачем вимог ПРРЕЕ та обґрунтованість прийнятого рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Також АТ «Вінницяобленерго» заперечує доводи апелянта щодо недопустимості висновку експерта №24-5740 та зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав його належним і допустимим доказом. Позивач вказує, що за результатами трасологічного дослідження встановлено пошкодження внутрішніх елементів пломб, які можуть утворитися виключно внаслідок їх відкриття або спроби відкриття, що стало підставою для категоричного висновку експерта про розкриття та повторне встановлення пломб з реквізитами «С68088737 ВОЕ» та «С68088736 ВОЕ».
На думку позивача, застосування під час дослідження методу розрізання пломб відповідає методології проведення трасологічних досліджень, оскільки дає змогу дослідити внутрішні поверхні пломб і виявити сліди втручання. При цьому розрізання здійснюється таким чином, щоб зберегти слідову інформацію та забезпечити можливість проведення в подальшому додаткових чи повторних експертних досліджень. Позивач наголошує, що факт пошкодження пломб підтверджено у спосіб, передбачений пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, а саме висновком спеціалізованої експертної установи, яка має право на проведення таких досліджень. Відтак висновок експерта №24-5740 відповідає вимогам статті 101 ГПК України та правомірно був покладений судом першої інстанції в основу рішення.
Крім того, АТ «Вінницяобленерго» вважає правомірним застосування підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Позивач зазначає, що споживач не був позбавлений можливості надати оператору системи розподілу перелік та паспортні дані всіх струмоприймачів як під час перевірки, так і під час розгляду акта про порушення комісією, однак таким правом не скористався.
На думку позивача, відповідач не подавав зауважень щодо порядку здійснення розрахунку, застосованої розрахункової потужності чи визначеної вартості необлікованої електроенергії ні під час розгляду акта про порушення комісією оператора системи, ні під час розгляду справи судом першої інстанції. У зв`язку з цим АТ «Вінницяобленерго» стверджує, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності проведеного розрахунку та не підтверджують неправомірність застосування підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а визначений комісією обсяг і вартість необлікованої електричної енергії залишаються належним чином обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
23.04.2021 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (позивач, за Договором - Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" (відповідач, за Договором - Споживач) шляхом підписання заяви-приєднання укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №ВІ-370200 в редакції, затвердженій Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Договір).
Цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (п. 1.1 Договору).
Додатками до Договору, окрім заяви-приєднання (додаток 1), є: "Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії", "Порядок розрахунків", "Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень", "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1", "Однолінійна схема № 1", "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах Споживача", "Порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача". 
За умовами п. 2.1 Договору Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, в особовому рахунку споживача та в облікових базах даних Оператора системи.
Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" (п. 2.3 Договору).
Відповідно до пункту 8.6 Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
21.02.2024 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", а саме: інженером з технічного аудиту СО "Вінницькі міські електричні мережі" Гонтарем Р.П., начальником СВК за РЕЕ Дашевським А.Є., провідним інженером з ТА СВК за РЕЕ Руменковим С.О. та електромонтером з експлуатації лічильників IV категорії Войцещуком В.М., у присутності Собка П.М., який надав допуск представникам оператора системи розподілу на об`єкт споживача, проведено обстеження електроустановок та перевірку схеми обліку електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат".
За результатами перевірки складено Акт № 04255, яким зафіксовано порушення підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 Договору, зокрема: споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами НТД та НПА України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, а саме у місцях кріплення цоколю лічильника № 0105220 до корпусу на гвинтових з`єднаннях наявні сліди тріщин, порушення їх цілісності, асиметрія номеру нанесеного на передній та задній кришці лічильника. Наявність пошкоджень кріплень пломбувальних болтів розташованих з задньої внутрішньої сторони лічильника.
Згідно із Актом про порушення № 04255 від 21.02.2024, прилад обліку електричної енергії (серійний номер 0105220) та пломби ОСР були упаковані в сейф-пакет № 10084506.
Відповідно до пункту 11 Акта засідання комісії оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення, розгляд призначено на 14.03.2024 о 10:00 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174.
Акт підписано зі сторони відповідача його представником Собком П.М., якому вручено другий примірник Акта з зауваженням: "Особисто я ніяких пошкоджень не бачу і тріщин на лічильнику теж, так як лічильник був запломбований інспекторами раніше і туди ніхто не ліз. Пломби всі були на місці.".
Відповідно до Акту № 608242 від 21.02.2024 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В, представниками АТ "Вінницяобленерго" здійснено демонтаж приладу обліку електричної енергії серійний номер 0105220 разом із пломбами ОСР та встановлено новий прилад обліку електричної енергії (серійний номер 8217829) із пломбами.
22.02.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" Собком П.М. до Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" подано заяву, в якій, на підставі пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), просив передати для проведення експертизи демонтований лічильник типу НІК 2303 АРК1 серійний номер 0105220. У заяві зазначено, що сейф-пакет із лічильником отримано з метою подальшої передачі на експертизу.
Зазначена заява зареєстрована СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за вхідним № СО-51/2537 від 22.02.2024.
Актом передачі засобів вимірювальної техніки СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" передано засіб вимірювальної техніки (лічильник) типу НІК 2303 АРК1 № 0105220, упакований у сейф-пакет № 10086936. У зазначеному акті наведено перелік питань від оператора системи розподілу (ОСР), призначених для дослідження під час проведення експертизи. Акт підписано директором СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Павловим І.А. та представником споживача Собком П.М.
14.03.2024 на засіданні комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленому протоколом № 100 та за участю представника споживача Собка П.М., було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 04255 від 21.02.2024.
Комісія вирішила, для з`ясування обставин та підтвердження передачі електролічильника № 0105220 типу НІК 2303 АРК1 у сейф-пакеті № 10084506 на незалежну експертизу щодо його придатності, втручання в роботу та стану пломб, перенести засідання на 28.03.2024 о 09:00 год.
Відповідачем, від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, отримано висновок експертного дослідження № ЕД-19/102-24/5121-ТР від 19.03.2024, за результатами трасологічного дослідження якого встановлено:
- ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування двох свинцевих пломб, якими опломбовано корпус лічильника НІК 2303АРК1 із заводським номером "0105220" - не виявлено, тобто дані пломби не перепломбовувалися;
- ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування полімерної пломби з номером: 0137128, якою опломбовано корпус лічильника НІК 2303АРК1 із заводським номером "0105220" - не виявлено, тобто дана пломба не перепломбовувалася;
- на зовнішніх поверхнях лічильника НІК 2303АРК1 із заводським номером "0105220", слідів пошкоджень від дії сторонніх предметів не виявлено.
У подальшому, 25.03.2026 до СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" надійшла заява споживача від 25.03.2026 (вх. № СО-51/4011) про надання висновку експертного дослідження.
Листом від 28.03.2024 № СО-51-1102 СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" повідомило відповідача про дату та час наступного засідання комісії, призначеного на 04.04.2024 о 13:30 год. Вказаний лист-запрошення вручено представнику відповідача Собку П.М. особисто під підпис, що підтверджується відповідною відміткою.
04.04.2024 на засіданні комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", за відсутності представника споживача, було розглянуто Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 04255 від 21.02.2024.
Під час розгляду встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/5121-ТР від 19.03.2024 не надано відповіді на всі питання, поставлені оператором системи розподілу для дослідження, згідно із актом передачі та листом № СО-51-631 від 14.04.2024.
У зв`язку з цим комісією прийнято рішення витребувати об`єкт дослідження - лічильник типу НІК 2303АРК1 № 0105220, а також пломби ОСР ВОЕ С68088736, ВОЕ68088737 для їх повторного направлення на незалежну експертизу з метою отримання відповідей на питання, які не були досліджені під час попередньої експертизи.
Споживачу встановлено строк для надання зазначеного об`єкта дослідження до СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" - до 11.04.2024.
Вказане рішення оформлено протоколом № 129 від 04.04.2024.
Примірник протоколу № 129 від 04.04.2024 направлено на адресу споживача листом № СО-51-895 від 08.04.2024.
СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" листом № СО-51-1102 від 01.05.2024, направленим поштовим зв`язком, повідомило споживача та запросило його на засідання комісії з розгляду Акта № 04255, призначене на 16.05.2024.
16.05.2024 на засіданні комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", за участю представника споживача Собка П.М., було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 04255 від 21.02.2024.
За результатами розгляду комісією прийнято рішення направити пломби ОСР ВОЕ С68088737 та ВОЕ С68088736, упаковані в сейф-пакет № 10084506, до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою їх подальшого направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), уповноваженої на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення факту повторного навішування пломб або механічного впливу на них.
Вказане рішення оформлено протоколом № 203.
19.11.2024 позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-5740, складений за результатами проведення трасологічного експертного дослідження контрольних пломб.
Відповідно до зазначеного висновку експерта встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувальному матеріалі одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "С68088737 ВОЕ" та "С68088736 ВОЕ" наявні пошкодження, локалізацію, характер та механізм утворення яких детально викладено у висновку. Сукупність виявлених ознак свідчить про розкриття та повторне встановлення зазначених пломб.
Крім того, на внутрішніх поверхнях пломб, а саме на лапках якорів пломб з вказаними реквізитами, виявлено локальні механічні пошкодження у вигляді наскрізних тріщин, тоді як на зовнішніх поверхнях корпусів таких пломб тріщини відсутні.
Також встановлено, що на фрагментах пломбувального матеріалу, розміщених на зазначених пломбах, наявні сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття, при цьому будь-яких інших ознак порушення цілісності пломбувального матеріалу (зокрема, з подальшим його склеюванням чи з`єднанням) не виявлено.
У зв`язку з надходженням висновку, СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" листом № СО-51-3113 від 22.11.2024 направило відповідачу копію зазначеного висновку трасологічного експертного дослідження та одночасно повідомило про дату, час і місце проведення наступного засідання комісії, призначеного на 05.12.2024 о 13:30 год.
05.12.2024 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за участю представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" адвоката Руденко Т.С.
За результатами розгляду матеріалів комісією встановлено порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, що оформлено протоколом комісії № 531.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, при цьому кількість днів визначено згідно з пунктом 8.4.8 зазначених Правил і становить 64 календарні дні, а саме за період з 20.12.2023 по 21.02.2024
Вихідними даними для проведення розрахунку були: договірна потужність - 151 кВт, режим роботи - 24 години на добу, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. За результатами проведеного розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії становить 118 473 кВт/год, а її вартість - 884 419,38 грн.
З протоколом № 531 та відповідним розрахунком ознайомлено представницю споживача, що підтверджується відповідною відміткою.
У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" у добровільному порядку не сплатило вартість необлікованої електричної енергії, АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду з позовом про її стягнення, а також про відшкодування витрат на проведення трасологічного експертного дослідження контрольних пломб (висновок № 24-5740) у загальному розмірі 7 269,89 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026р. позов задоволено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами частин 1, 2 статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 Цивільного кодексу України).
Відносини між учасниками ринку електричної енергії, у тому числі і ті, що пов`язані з розподілом електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії"), Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 311, іншими нормативно - правовими актами у галузі електроенергетики, та договорами, що укладені між відповідними учасниками такого ринку.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як слідує з матеріалів справи, правовідносини сторін виникли на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-370200 від 23.04.2021 та регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312.
Дослідивши обставин справи колегія суддів враховує наступне.
Згідно з пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 терміни вживаються у такому значені: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил; експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
У пункті 5.5.5 Правил визначені обов`язки споживача електричної енергії, серед яких останній зобов`язаний, зокрема: 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування тощо.
Пунктами 8.2.4, 8.2.5 Правил врегульовано, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.
У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
У постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №906/513/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком.
Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).
Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.
Велика Палата також звертала увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року було повернуто справу №17-14-01/1494 (925/1157/21) Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду та зазначено, що поведінки (норми права), які містились у пунктах ПКЕЕ та Методики та які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ.
На вказане також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2023 року у справі №725/630/22. 
Пунктами 8.2.4, 8.2.5 Правил врегульовано, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. 
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. 
У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).
Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ).
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної 21.02.2024 перевірки представниками АТ «Вінницяобленерго» складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №04255, яким зафіксовано порушення споживачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. В акті зазначено, що споживач не забезпечив належний технічний стан та збереження засобу комерційного обліку електричної енергії, оскільки у місцях кріплення цоколю лічильника №0105220 до корпусу наявні сліди тріщин, порушення цілісності гвинтових з`єднань, асиметрія номера, нанесеного на передній та задній кришках лічильника, а також пошкодження кріплень пломбувальних болтів, розташованих із задньої внутрішньої сторони приладу обліку.
Аналіз наведеного змісту акта свідчить, що безпосередньо зафіксовані в ньому обставини стосуються технічного стану та конструктивних елементів самого засобу комерційного обліку електричної енергії. При цьому акт не містить чітко сформульованих відомостей про пошкодження, зрив, розкриття, повторне встановлення або інше порушення цілісності пломб, які були встановлені оператором системи розподілу.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ саме акт про порушення є первинним документом, у якому мають бути чітко, однозначно та вичерпно відображені обставини виявленого порушення. Саме зміст акта визначає межі подальшого розгляду питання комісією оператора системи та є підставою для застосування до споживача наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне застосувати правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02 грудня 2025 року у справі №902/255/25, відповідно до якої вирішальне значення має зміст акта про порушення, як первинного та визначального документа, на підставі якого оператор системи здійснює нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Так, саме з огляду на приписи пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким прямо передбачено обов`язок зазначення в акті про порушення чіткого, однозначного та конкретного змісту виявленого порушення, Верховний Суд у подібних правовідносинах дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ, у разі коли такі порушення належним чином не відображені в акті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2025 року у справі №902/255/25.
У даній справі відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, пунктом 8.4.4 яких передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, пошкодження засобів вимірювальної техніки чи втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання результатів такої експертизи положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Отже, проведення експертизи у таких правовідносинах є не правом, а обов`язковою передумовою застосування наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20.03.2025 у справі №917/526/24.
Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що сторонами надано декілька експертних висновків, які містять різні висновки щодо наявності ознак втручання у роботу засобу обліку та порушення цілісності пломб. При цьому комісія СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», приймаючи рішення, оформлене протоколом №531 від 05.12.2024, фактично поклала в основу своїх висновків лише висновок експерта №24-5740 трасологічного експертного дослідження пломб, виконаний на замовлення позивача.
Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що зміст зазначеного експертного висновку не може підміняти собою належну фіксацію порушення в акті про порушення. Незалежно від висновків експертів, саме акт про порушення повинен містити чітке формулювання того порушення, яке оператор системи вважає підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
У даному випадку акт про порушення №04255 від 21.02.2024 містить посилання на ознаки пошкодження конструктивних елементів лічильника, однак не містить прямої вказівки на пошкодження або зрив пломб. Наведені в акті відомості про тріщини у місцях кріплення цоколю, асиметрію номерів на частинах корпусу та пошкодження кріплень пломбувальних болтів самі по собі не є тотожними встановленню факту пошкодження пломб у розумінні пунктів 8.2.4 та 8.4.2 ПРРЕЕ.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що фактичні твердження позивача щодо порушення відповідачем цілісності пломб та створення умов для безоблікового споживання електричної енергії не були належним чином відображені в акті про порушення та не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні вимог ПРРЕЕ.
Зі змісту рішення комісії від 05.12.2024 року, протокол №531, вбачається, що рішення про нарахування об`єму та вартості необлікованої електричної енергії здійснено саме на підставі Акту про порушення №04255 від 21.02.2024 з посиланням на п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, який передбачає відповідальність за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Наявність такого порушення ПРРЕЕ при проведенні перевірки Актом про порушення №04255 від 21.02.2024 не підтверджується, а відтак рішення комісії відповідача не можна вважати таким, що відповідає фактичним обставинам та законодавству, яким врегульовані правовідносини на роздрібному ринку електроенергії. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин, покладених в основу рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії, а також про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у сумі 884 419,38 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 7 269,89 грн. У зв`язку з цим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне та помилкове визначення розміру нарахованого об`єму та вартості необлікованої електроенергії апеляційний суд зазначає, що встановлення судом відсутності належних доказів вчинення споживачем порушення, за яке здійснено нарахування, позбавляє суд необхідності аналізувати цей довід та надавати юридичну оцінку правильності розміру такого нарахування. 
Підсумовуючи викладене та враховуючи наведені помилкові висновки місцевого господарського суду, а також правові позиції Верховного Суду у подібних справах, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат", що зумовлює скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 з підстав ст.277 ГПК.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 р. у справі №902/50/26 прийнято з порушенням норм матеріального права, не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом, що призвело до помилкових висновків.
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.
Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026р. у справі №902/50/26 скасувати. Прийняти нове рішення.

"У задоволенні позову відмовити."

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м`ясопереробний комбінат" (вул. Немирівське шосе, 211, м. Вінниця, 21034; код ЄДРПОУ 33074975) - 16 050,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №902/50/26 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "19" червня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Бучинська Г.Б. 

Суддя   Василишин А.Р.