УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №520/16695/25
адміністративне провадження №К/990/11712/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А..,
перевірив касаційну скаргу Дзундзи Юрія Романовича, як представника ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/16695/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виплаченого 30 травня 2025 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 520/18432/24 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виплаченого 30 травня 2025 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 520/18432/24 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
16 березня 2026 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу Дзундзи Юрія Романовича, як представника ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/16695/25, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу Дзундзи Юрія Романовича, як представника ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/16695/25 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або докази про звільнення від сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута.
На виконання вимог ухвали Суду від 06 квітня 2026 року скаржником до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано заяви, до яких додані платіжні інструкції від 14 квітня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1397,92 грн та від 15 квітня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 540 грн.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що ця скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для позивача.
Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 28 червня 2023 року у справі №560/11489/22, від 28 червня 2023 року у справі №560/11489/22, від 19 листопада 2025 року у справі №380/10701/24 щодо застосування статті 117 КЗпП України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дзундзи Юрія Романовича, як представника ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/16695/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №520/16695/25 із Харківського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

С.А. Уханенко