Справа № 709/1132/26
3/709/498/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня
2026 року серії ЕПР1 № 688880 ОСОБА_1 10 червня 2026 року о 09:52 по
вул. М.Грушевського неподалік домоволодіння № 5 у с. Старий Коврай Золотоніського району Черкаської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушення категорично заперечив та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не вважав за потрібне проходити такий огляд, оскільки не вживав алкогольні напої. Зазначив, що працівник поліції перебував у неадекватному стані, наніс йому тілесні ушкодження та погрожував зброєю у присутності дітей. Повідомив, що самостійно виховує і утримує п`ятеро дітей, одна з яких має особливі потреби. Крім того, просив долучити до матеріалів справи його характеристику за місцем проживання.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п. 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2026 року серії ЕПР1 № 688880, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- рапортом начальника СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції А.Тарасенка від 10 червня 2026 року, згідно з яким 10 червня 2026 року він заступив на добове чергування з поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції
Гонтарем О.М. О 09:52 під час патрулювання по вул. Грушевського у с Старий Коврай Золотоніського району Черкаської області ними було помічено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» (д.н.з. НОМЕР_2 ), за кермом якого сидів чоловік та тримав на руках малолітню дитину, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, він відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього, а також в нього була нечітка мова та почервоніння очей, що свідчило про явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Пояснив, що водій має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняу становленому законом порядку, що потягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП, у відповідь на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це його законне право. Надалі поведінка ОСОБА_1 стала агресивною, він почав виражатися нецензурною лексикою в його адресу та погрожувати фізичною розправою. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля, продовжував виражатися нецензурно та висловлював погрози фізичною розправою і наніс удар кулаком по передній частині автомобіля, на зауваження не реагував, а тому в подальшому до нього було застосовано газовий балончик та гумовий кийок, яким нанесено один удар по лівій руці (а.с. 4);
- письмовими поясненнями парамедика КНП та ОЦНД та МК Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від 10 червня 2026 року про те, що 10 червня 2026 року о 10:30 надійшов виклик. Прибувши на місце події у с. Старий Коврай, він провів огляд
ОСОБА_1 , у якого були скарги на пекучий біль у грудях і поганий загальний стан. Він дав йому « ОСОБА_3 », зробив ЕКГ та ін`єкцію розчину «Анальгіну» з «Дімедролом» та розчин «Аміназину». Під час огляду ніяких видимих ран, синців чи будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 виявлено не було, ніяких скарг він не висловлював. Госпіталізації останній не потребував (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 червня 2026 року, за змістом якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нечітка мова (а.с. 6);
- копією протоколу про адміністративне затримання від 10 червня 2026 року серії АЗ № 040796, згідно з яким ОСОБА_1 затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складання постанови і протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7);
- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy»
(д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого поліцейський повідомляє про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує останньому пройти огляд. Після роз`яснення йому наслідків відмови від огляду, ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, заявляючи, що це його законне право. Крім того, останній стверджує, що поліцейський неуповноважений проводити огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 поводить себе зверхньо та агресивно, виражається в сторону поліцейського грубою нецензурною лайкою та погрожує йому.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager", або проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідування, на що останній чітко відмовився.
Водночас суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 про те, що поліцейські неуповноважені проводити огляд на стан сп`яніння.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином саме поліцейський є суб`єктом, який уповноважений виявляти у водіїв ознаки алкогольного сп`яніння.
У п. 3 розділу І Інструкції перераховано ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення від
10 червня 2026 року серії ЕПР1 № 688880 зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова.
На наявному в адміністративних матеріалах відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння очей.
Отже, на переконання суду, у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому явних чи грубих порушень поліцейським вимог Інструкції, що могли б давати підстави для оцінки його дій як неправомірних, судом не встановлено.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання та наявність на утриманні п`ятьох дітей не можуть слугувати підставою для звільнення останнього від відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підстав ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай