УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 908/864/21 (908/3252/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М, Погребняка В.Я,.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2649/2026)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. - головуючого, Іванова О.Г., Мороза В.Ф.
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 
у складі судді Ніколаєнко Р.А.
у справі № 908/864/21 (908/3252/24)
за позовом: 
1) ОСОБА_1 
2) ОСОБА_2 
до відповідачів
1) ОСОБА_3 
2) ОСОБА_4 
3) ОСОБА_5 
4) ОСОБА_6 
5) ОСОБА_7 
6) Громадської організації "Добровільне товариство судноводіїв-любителів "Вимпел" 
за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни 
2) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни 
про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало до укладення недійсних правочинів, - повернення ОСОБА_3 прав власності та скасування рішень державного реєстратора
у межах справи № 908/864/21 
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 
В С Т А Н О В И В:
16.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 та 6) Громадської організації "Добровільне товариство судноводіїв-любителів "Вимпел", в якій позивачі просили:
1) визнати недійсними:
- договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 30.01.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (серія та номер 469, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);
- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 30.01.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (серія та номер 437, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);
- договір дарування № 174 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;
- договір дарування № 173 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_7 та та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

2) відновити становище, що існувало до укладення недійсних правочинів, а саме - повернути ОСОБА_3 право власності на:
- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ,
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- житлову будівлю літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна № 39109247, та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ;
- житлову будівлю літ.Д-1, елінг літ.Ц, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна №39109247 та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ.
10.03.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/864/21(908/3252/24) у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено повністю.
12.03.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повна постанова складена 27.05.2026) рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21(908/3252/24) - залишено без змін.
15.04.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21 (908/3252/24); 
- позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Громадської організації "Добровільне товариство судноводіїв-любителів "Вимпел" про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало до укладення недійсних правочинів, - повернення ОСОБА_3 прав власності та скасування рішень державного реєстратора - задовольнити в повному обсязі.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І. 
04.05.2026 у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С. В., Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 908/864/21(908/3252/24) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Огороднік К. М., Погребняк В. Я.
05.05.2026 ухвалою Верховного Суду витребувано з Центрального апеляційного господарського суду та/або Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/864/21(908/3252/24), зокрема, ті, в яких містяться оригінали постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у цій справі. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/864/21(908/3252/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів цієї справи.
01.06.2026 матеріали справи № 908/864/21 (908/3252/24) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
04.06.2026 (через підсистему "Електронний суд"), від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21 (908/3252/24), подані в межах визначеного частиною першою статті 298 ГПК України строку.
05.06.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21(908/3252/24) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 7 751,68 грн.
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.06.2026 у справі № 908/864/21 (908/3252/24) у встановлений строк подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 7 751,68 грн. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням доповнень до касаційної скарги та заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №908/864/21(908/3252/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025.
При цьому Верховний Суд зазначає, що касаційну скаргу подано в межах встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження, а тому клопотання скаржника про поновлення цього строку колегією суддів не розглядається.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/864/21(908/3252/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 20 серпня 2026 року о 09:45у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2026.
4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк