КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Поповича В.М.,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , 

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Аназійчука А.І. в інтересах ОСОБА_2  на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року стосовно
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 425544 від 10.09.2023 про те, що водій ОСОБА_2 07.09.2023 о 20 год. 56 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 44 км+200 м, керуючи транспортним засобом "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 , при в`їзді з прилеглої території перетнув горизонтальну лінію д.р. (1.1) та виїхав в крайню праву смугу руху, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія транспортного засобу "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, при цьому він втратив керування та здійснив наїзд на металевий відбійник.
В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.2 та розділу 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Справа № 362/5919
Провадження № 33/824/125/2024
Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Сухарева О.В.
Доповідач: Балацька Г.О.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Аназійчук А.І. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує, що ОСОБА_2 , на момент скоєння ОСОБА_1 ДТП, давав письмові пояснення стосовно даного ДТП, проте до ОСОБА_2 працівниками поліції не було жодних нарікань щодо порушення ПДР України та складання відносно нього адміністративних матеріалів, які були складені тільки через три доби. 
Вказує, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи була необхідність відправити матеріали справи на доопрацювання та направити на проведення комплексної автотехнічної експертизи, на що суд першої інстанції відмовив, посилаючись на твердження іншого учасника ДТП- ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання, оскільки виправлення недоліків в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення не змінить кваліфікацію дій ОСОБА_2 та не вплине на кінцевий результат притягнення його до відповідальності. 
Разом з тим, захисник Аназійчук А.І. зазначає, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, а з долученого відео вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "KIA Optima? д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечної дистанції, при цьому втратив керування автомобілем та у зв`язку з чим скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим порушивши п. 12.1, 12.3, 23 (б) ПДР України.
Окрім того, 04.12.2023 до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника Аназійчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 , в яких додається постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також Аназійчук А.І. зазначає, що цією постановою було закрито провадження не тому, що в діях останнього не було складу адміністративного правопорушення, а тому що в даному ДТП не було інших учасників.
Таким чином на думку захисника в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 підлягає скасуванню а справа закриттю.

20.11.2023 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу захисника Аназійчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 , в яких він просить суд залишити апеляційну скаргу захисника Аназійчука А.І. без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Аназійчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційних скарг, слід дійти наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, всупереч Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425544, що складений 10.09.2023, що 07.09.2023 о 20 год. 56 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 44 км+200 м, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 , при в`їзді з прилеглої території перетнув горизонтальну лінію д.р. (1.1) та виїхав в крайню праву смугу руху, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія транспортного засобу "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, при цьому він втратив керування та здійснив наїзд на металевий відбійник.
В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.2 та розділу 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП сержантом поліції - Німеричем М.В.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_2 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

З завіреної копії схеми ДТП вбачається, що оригінал підписаний усіма учасниками, будь-які застереження відсутні (а.с. 4).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника Аназійчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 , а вина останнього підтверджується відеозаписами з камер спостереження "АТБ" та "АЗС ESCO?, що були долучені до матеріалів справи, схемою ДТП та поясненнями водіїв, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Захисник Попович В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до викладених захисником Аназійчуком А.І. пояснень в апеляційній скарзі додав, що на місці ДТП були припарковані фури, які працівники поліції не відобразили на схемі ДТП, що істотно впливає на дорожню обстановку, та стверджує, що за відсутності припаркованих фур не сталося б дана ДТП, оскільки фури не давали можливості водію ОСОБА_2 виїхати у смугу для розгону, а в різних експертизах різна кількість фур, вважає, що всього було дві фури до заїзду та одна після заїзду.
Вважає, що з наведених обставин до адміністративної відповідальності слід притягнути водіїв фур.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Гори І.В. вбачається наступне:
1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, слід вбачати в діях водія ОСОБА_2 , який керує автомобілем "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.
2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні експерт Гора І.В. визнав, що в його висновках є похибки при розрахунках екстреного службового гальмування транспортного засобу "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 , що впливає на результат досліджуваних обставин, а також при кваліфікації ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів ПДР України: ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Любарського К.А. вбачається наступне:
1. Пояснення водія автомобіля "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо обставини виникнення даної ДТП в повному об'ємі узгоджується з фактичними характеристиками події та зафіксованими в матеріалах справи обставинами її скоєння, не містяться протиріч технічного характеру і є технічно-спроможними з підстав, викладених в дослідницькій частині.
Пояснення водія автомобіля "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про відстань до автомобіля "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 в момент перестроювання в його смугу відсутнє, а тому дати оцінку його поясненням в цій частині не представляється можливим. Дані про швидкість руху автомобіля "Audi 100" можуть бути визнані технічно-спроможними з підстав, викладених в дослідницькій частині.
2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час свого руху повинен був діяти відповідно до загальних вимог ПДР України щодо вибору швидкісного режиму та розташування автомобіля на дорозі, а з моменту об'єктивного виявлення небезпеки для руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.2 ПДР України.
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в процесі здійснення маневру виїзду з прилеглої території повинен був дати дорогу транспортним засобам, які по ній рухались, тобто ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України.
4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1, 2.3 (б) та 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається. В зв'язку з цим, немає підстав технічного характеру вважати дії ОСОБА_1 такими, що перебували б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з мотивів, викладених в дослідницькій частині.
5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України і ці невідповідності знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

Експерт Любарський К.А. підтримав свій висновок в повному обсязі.

Дані висновки експертів, що мають обґрунтування з відповідними розрахунками на підставі затверджених методик, з правильністю чого погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони побудовані на повному досліджені доказів у провадженні, у тому числі і поясненнях водіїв.

Дослідивши наявні висновки експертів, відеоматеріали з місця події та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Поповича В.М. в інтересах ОСОБА_2 , слід дійти наступних висновків.

Водій транспортного засобу "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої території на автодорогу М-05 Київ-Одеса 44 км+200 м зі швидкістю близько 30 км/год, перетнув горизонтальну лінію д.р. (1.1) розділу 34 ПДР України та виїхав в крайню праву смугу руху, що примусило водія автомобіля "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію для ОСОБА_1 , тому згідно з п. 2.14 (е) ПДР України дії останнього не підлягають експертній оцінці. Вказані транспортні засоби були на відстані приблизно 20 метрів з моменту виїзду ОСОБА_2 з парковки магазину "АТБ" та, перетинаючи дорожню розмітку, без зупинки виїхав перед автомобілем "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому транспортний засіб "КІА Optima? д.н.з. НОМЕР_2 , 
рухаючись із дозволеною швидкістю 90 км/год, не мав технічної можливості зменшити швидкість до автомобіля "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а при можливому застосуванні екстреного службового гальмування величина сповільнення буде йти лише 50 %.
Наявність чи відсутність декількох фур на смузі для розгону чи перед виїздом магазину "АТБ" достеменно невідомо, має значення лише скільки існувала небезпека для руху, відстань та час скоєння ДТП, що спростовує доводи захисника Поповича В.М.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за порушення ним п. 10.2 та розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за порушення останнім п.п. 2.3(б), 12.1 та вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Аназійчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Аназійчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька