Справа № 752/4643/26 
Провадження № 3/752/2202/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 593710 від 17.02.2026 року та ЕПР1 № 593718 від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 10.02.2026 року о 14 годині 16 хвилин, керуючи транспортним засобом "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №19 по вулиці Тарасівській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.10 а), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та умисно залишим місце ДТП, оскільки на автомобілі "BMW X5" не зафіксовано механічних пошкоджень.
Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.
Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та умисно залишим місце ДТП, оскільки на автомобілі "BMW X5" не зафіксовано механічних пошкоджень, зокрема відсутній протокол огляду транспортного засобу, яким зафіксовано механічні пошкодження.
Таким чином, у матеріалах справи належні та допустимі докази, які б безпосередньо підтверджували те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, після чого ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП.
Схема місця ДТП від 10.02.2026 року, згідно якої зафіксовано механічні пошкодження автомобіля "Citroen" також не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які поставлені йому у вину, оскільки не встановлено причинний зв`язок між наявністю зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля "Citroen" та причетністю ОСОБА_1 до ДТП, оскільки на відеозаписі не можливо встановити чи відбулось зіткнення.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    О.С.Первушина