УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/16311/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026  
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсними пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду від 09.03.2026 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/16311/24, поданою вперше на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 і призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2026 касаційне провадження за касаційною Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у цій справі закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
30.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/16311/24.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю надати суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, які підтверджені відповідними доказами. 
При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржнику.
Вказана ухвала отримана скаржником 21.05.2026 о 19:57, тобто строк на усунення недоліків касаційної скарги спливає 01.06.2026.
01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 20.05.2026, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026. 
Отже, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 про залишення поданої касаційної скарги без руху скаржнику було надано можливість навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.
Розглянувши вказану заяву про усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" слід відмовити, зважаючи на таке.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
За пунктом 4 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
У постанові від 14.12.2022 у справі № 910/9211/20 Верховний Суд дійшов висновків, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 (повний текст якої складено 29.01.2026), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 18.02.2026. 
Проте, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" повторно подало касаційну скаргу 30.04.2026, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане на виконання ухвали суду про усунення недоліків скаржник обґрунтовує тим, що первинна касаційна скарга подана у встановлений законом строк, а повторна касаційна скарга подана на підставі інших (нових) пунктів 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, отже зволікання з боку Банку відсутнє, а строк (11 днів) між ухвалою Верховного Суду про закриття провадження від 14.04.2026 та новою касаційною скаргою поданою вдруге 30.04.2026 є мінімально необхідним для підготовки складної правової аргументації щодо відступу від практики. Разом з тим справа має виняткове значення для стабільності господарського обороту та банківського сектора, тому причини пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, є об`єктивними, непереборними та поважними.
Вирішуючи питання щодо поновлення скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. 
Постановлення 14.04.2026 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у цій справі жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
У зв`язку з чим доводи заявника, що подання ним касаційної скарги повторно відбулося протягом 11 днів з дня отримання ухвали суду від 14.04.2026 про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, тобто у розумний строк, є безпідставними.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19.
Така позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/6673/19 є обґрунтованою і ясною, судова практика її застосування є сталою, правове регулювання окреслених правовідносин не змінилося. 
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин. 
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Отже, з огляду на викладене наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 288, пунктом 4 частини 1 статті 293, статтею 302 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/16311/24.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/16311/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай 
Ю. Я. Чумак