Справа № 717/1172/26
Номер провадження 3/717/336/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28 травня 2026 року, біля 03 години 09 хвилин, в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області вулиця Хотинська, керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне прав опорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Згідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху України , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 
За змістом диспозиції ст. 130 ч.4 КУпАП, нею передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Саме такі обставини підлягають доказуванню та оцінці у цій справі щодо ОСОБА_1 .
Відтак, згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом (водій), яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди.
Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Отже, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені власне сам факт ДТП та причетність до цього особи (водія),який вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.2.10.є ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України - дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
По факту ДТП щодо ОСОБА_1 був вкладений протокол за ст.124 КУпАП.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є настання негативних наслідків у виді майнової шкоди через пошкодження зазначених у диспозиції об`єктів (майна).
Зі змісту протоколу та долучених до нього доказів вбачається, що внаслідок наїзду на бардюрне огородження пошкоджено лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 і який йому належить. 
Даних проте,що настали реальні наслідки для інших осіб у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди у справі немає.
Отже,такі дії,що призвели до пошкодження лише власного транспортного засобу особи (водія) не є у даному випадку дорожньо-транспортною пригодою в розумінні п.1.10ПДРУ та не містять складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відтак, постановою суду від 17 червня 2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди в розумінні п.1.10 ПДРУ, на нього не поширювався обов`язок, передбачений п. 2.10.є ПДР України, який стосується водіїв, що причетні до ДТП.
При цьому суд також враховує судовому практику у подібних справах зазначену у постановах Чернівецького апеляційного суду №717/316/25 від 13 червня 2025 року № 727/8574/23 від 19 жовтня 2023 року , №717/1080/21 від 20 вересня 2021 року. 
Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення , не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: