Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 336/12530/25
Провадження № 2/332/1686/26
Заочне рішення
Іменем України

04 травня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді:    Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання:  Дубачовій А.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.05.2021 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та відповідачем був укладений Договір № 97638658000, згідно якого йому було надано кредит в сумі 49 500,00 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Процентна ставка – 55%річних.
27.08.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» було укладено Договір факторингу № 283/2, відповідно до умов якого право вимоги до відповідача за вищевказаним договором перейшло до позивача.
Посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови договору, ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 96 113,67 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою суду від 12.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 11.05.2021 між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем було підписано Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97638658000, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 49 500,00 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Строк дії ліміту кредитування: з 11.05.2021 по 20.05.2023. Процентна ставка – 55%річних (а.с. 11-12).
Відповідачем також підписана Анкета-заявка на надання споживчого кредиту (а.с. 13) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 13-зворот-14), в яких також узгоджені умови кредитування.
Усі вищевказані документи були підписані відповідачем власноручно.
На виконання умов договору АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконало повністю, що підтверджується рухами коштів по рахунку (а.с. 16-17).
27.08.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» було укладено Договір факторингу № 283/2, відповідно до умов якого право вимоги до відповідача за вищевказаним договором перейшло до позивача (а.с. 18-21).
Вказане також підтверджується копією реєстру боржників від 27.08.2024 (а.с. 24-25).
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідач, всупереч умовам договору та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови Договору, а тому станом на 27.08.2024 має заборгованість в загальному розмірі 96 113,67 грн, що складається з наступного: 33 461,03 грн – заборгованість за основним боргом; 62 652,64 грн – заборгованість за процентами; 0,00 грн – заборгованість за комісіями, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 26).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов договору, заборгованість відповідача становить суму у розмірі 96 113,67 грн.
Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, доказів належного виконання зобов`язання відповідачем – суду також не надано.
Аналізуючи надані позивачем докази у сукупності з наведеними вище положеннями законодавства, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання юридичних послуг № 02/08/2024, укладеного 02.08.2024 між позивачем ТОВ «ФК «Укрглобал Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 , копією довіреності, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією акта приймання-передачі наданих послуг № 116 від 04.11.2025 на загальну суму 100 000,00 грн, копією витягу з реєстру № 1 до акта приймання-передачі наданих послуг № 116 від 04.11.2025 на суму 10 000,00 грн по справі до відповідача ОСОБА_1 , копією платіжної інструкції на загальну суму 100 000,00 грн.
Відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.
Вказане узгоджується з правової позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 13.03.2025 в рамках справи № 275/150/22.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (місцерозташування: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 4, ЄДРПОУ 41915308) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за Договором № 97638658000 від 11.05.2021 станом на 27.08.2024 в розмірі 96 113,67 грн, що складається з наступного: 33 461,03 грн – заборгованість за основним боргом; 62 652,64 грн – заборгованість за процентами; 0,00 грн – заборгованість за комісіями, а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун