В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/336/26 
Провадження № 1-кп/936/91/2026 

29.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скотарське, Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 28.02.2026 близько 22.00 години знаходячись складському приміщенні за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , під час того як остання вийшовши з вказаного приміщення на деякий час залишила свою сумку в даному приміщенні, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 01.03.2026 близько 09.30 години знаходячись в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , під час того як останній, вийшовши з вказаного приміщення на деякий час, залишив свою курточку в даному приміщенні, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав із кармана курточки потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4500 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю,у вчиненому щиро розкаюється, просить суд не застосовувати до нього сувору міру покарання та обіцяв стати на шлях виправлення. Вказав, що дійсно викрав кошти із сумочки потерпілої ОСОБА_5 в сумі 4000 грн та викрав кошти з куртки потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходилась у складському приміщенні в с. Гукливе в сумі 4500 грн. Зазначив, що викрав кошти, оскільки вони йому були потрібні. Ствердив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілим в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, шкода обвинуваченим йому відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, шкода обвинуваченим йому відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про його особу.
Оскільки прокурор, обвинувачений та потерпілі, не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч.2 ст.349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого, його визнанням вини у вчиненому, та дослідженими письмовими документами, приходить до висновку, що дії останнього органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, та вина ОСОБА_4  в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, є доведеною.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, котрий одружений та має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 22.04.2026 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, існує можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. 
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, позитивна характеристика по місцю проживанняобвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого, думку прокурора щодо призначення покарання, який не просив міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням воліта висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлений не був.
Процесуальних витрат та речових доказів немає.
Матеріальну шкоду, яка заподіяна потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 4 500 грн та потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 4 000 грн під час досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не змінювати в межах строку дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 12.03.2026 - до 12.05.2026 включно.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не змінювати в межах строку дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 12.03.2026 - до 12.05.2026 включно.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_8