Справа № 749/334/26
Номер провадження 2/749/345/26 

Р І Ш Е Н Н Я  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Чигвінцева М.С.
за участю секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 115 863,08 грн, вартість послуг експерта у розмірі 2 200,00 грн, а також судові витрати у розмірі 3 328,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.02.2025 о 14:12 год. в населеному пункті с. Гвоздиківка по вул. Центральна, 9 відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пп. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, транспортний засіб «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 (потерпіла), був забезпечений страховим полісом серії НОМЕР_3 АТ «СГ «ТАС», що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2025 у справі № 749/255/25, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, свою вину відповідач визнав.
Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, 24.04.2025 потерпіла ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про регламентну виплату. За результатами розгляду заяви МТСБУ відкрило регресну справу № 117092 та залучило ТОВ «СОС Сервіс Україна» для проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до Звіту № 014/25 від 11.04.2025, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість збитків, заподіяних власнику транспортного засобу «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 139 035,70 грн з урахуванням ПДВ. 26.08.2025 між позивачем та потерпілою погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 115 863,08 грн. На підставі довідки № 1 від 26.08.2025 та Наказу № 3.1/28573 від 30.09.2025 МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілій у розмірі 115 863,08 грн. Також позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 200,00 грн.
Загальний розмір витрат МТСБУ, що підлягають відшкодуванню в порядку регресу, становить 118 063,08 грн.
З огляду на те, що у добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач та представник відповідача на розгляд справи не з`явилисяся, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
08 квітня 2026 року ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.
Завданнями цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Здійснюючи правосуддя (ч.1 ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 16 лютого 2025 року о 14:12 год. в населеному пункті с. Гвоздиківка Сновського району Чернігівської області по вул. Центральна, 9 відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги пп. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2025 у справі № 749/255/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Відповідач свою вину у вчиненні ДТП визнав.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим фактом, що не підлягає повторному доказуванню.
Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 (власника/водія транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 ) не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним витягом з ЦБД МТСБУ.
Натомість, цивільно-правова відповідальність потерпілої ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом серії ЕР 221283635, строк дії якого охоплював дату ДТП.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «BYD», д.н.з. НОМЕР_2  , належить на праві власності ОСОБА_2 .
На підставі Звіту № 014/25 від 11.04.2025, складеного оцінювачем ОСОБА_3 (ТОВ «СОС Сервіс Україна»), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 139 035,70 грн з урахуванням ПДВ.
На підставі довідки № 1 від 26.08.2025 та Наказу № 3.1/28573 від 30.09.2025 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 115 863,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №30453 від 02.10.2025.
Додатково МТСБУ понесло витрати на збір документів та визначення розміру шкоди (послуги експерта) у розмірі 2 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №20463 від 23.06.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі — Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання події, яка є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди, а також оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначила, що коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, воно набуває право на регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.
Як роз`яснено у пп. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є особою, з вини якої були завдані матеріальні збитки водію транспортного засобу «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 , — ОСОБА_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2025, а тому понесені позивачем витрати у розмірі 115 863,08 грн (регламентна виплата) та 2 200,00 грн (послуги експерта), а всього 118 063,08 грн, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 3 328,00 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274–279, 354 ЦПК України, ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653, р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 115 863 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 08 копійок, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок, а всього 118 063 (сто вісімнадцять тисяч шістдесят три) гривні 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653, р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя         М.С. Чигвінцев