Справа № 591/5656/26 Провадження № 3/591/1444/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., розглянувши матеріали, які надійшли від від Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
УСТАНОВИЛА:
18.05.2026 року старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України майор Пуга І.І. було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») частини 1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Так, за результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 було виявлено та задокументовано факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, яке регламентує порядок виїздів за кордон для громадян України, яким оформлено допуск до державної таємниці, зокрема старший офіцер відділення розвідки штабу майор ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (третьою) без належного інформування режимно-секретного органу (далі - РСО) 6/4 А 4056, що визначено ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 692, 696-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. N? 939, (далі - «Порядок N? 939), здійснив виїзд у період з 23.04.2026 по 02.05.2026 у приватних справах до Польші .
Як встановлено, за родом службової діяльності ОСОБА_1 обізнаний з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «Таємно» та потребує охорони з боку держави.
Так, ОСОБА_1 , маючи третю форму допуску до державної таємниці, не повідомив (п.696 «Порядку - N?939») посадових осіб установи РСО про свій виїзд за кордон (з 23.04.2026 по 02.05.2026) та обставини перебування за кордоном, (п.698 «Порядку N? 939») - «З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО установ проводять співбесіди з метою з?ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією»), чим порушив ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.п.116, 696 - 698 «Порядку N? 939», в частині порядку виїздів осіб, які мають допуск до державної таємниці за кордон.
ОСОБА_1 призначений на посаду старшого офіцера відділення розвідки штабу в/ч НОМЕР_1 , місцем скоєння адмінправопорушення слід вважати в/ч НОМЕР_1 (тимчасове місце дислокації АДРЕСА_2 ), а часом скоєння адмінправопорушення, - дату повернення ОСОБА_1 в Україну, тобто 02.05.2026
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши думку особи, дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки:
Частиною 1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (пункт 6).
Суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів: протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 року; довідкою про результати перевірки особи реєстраційний номер 17/6/4-1630 від 18.05.2026; відповідями на запити з наданням інформації; службовою характеристикою; журналом обліку виїздів за кордон ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією посвідчення.
Наведені докази є належними і допустимими.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та режиму секретності.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 в силу Закону звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 212-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
У відповідності із статтею 307, частиною другою статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар