Справа № 991/5136/24
Провадження 1-кп/991/63/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року           Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000526. 
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_17 

В С Т А Н О В И В:
І. Вступ
1. Вищий антикорупційний суд розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
2. У судовому засіданні 30 квітня 2026 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення судового провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що 26 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про призначення повторної товарознавчої експертизи. Вважає, що продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку вказаної експертизи. 
3. Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.
4. Захисник ОСОБА_6 поклався на розсуд суду. 
5. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання.
6. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
ІІ. Нормативне обґрунтування 
7. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).
8. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК України).
9. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
10. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ч. 1 ст. 335 КПК України).Рішення про зупинення судового провадження із зазначеної підстави оскарженню не підлягає.
ІІІ. Встановлені судом обставини 
11. 26 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000526. Після прийняття вказаного рішення частина матеріалів кримінального провадження направлена для її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). 
12. Постановляючи ухвали, суд констатував, що надані кілька висновків експертів (сторони захисту та обвинувачення), які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
13. Захисник просить зупинити судове провадження до виконання експертизи, оскільки висновок експертизи є важливим для подальшого дослідження доказів та допиту свідків.
IV. Для вирішення цього клопотання суду потрібно перевірити таке:
1.чи є підстави для зупинення судового провадження.
14. Перевіряючи вказане питання суд зазначає про таке.
14.1. Існують підстави для зупинення судового провадження. 
15. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
16. Суд встановив, що для усунення суперечностей між двома експертизами, необхідно проведення повторної експертизи, про що зазначено в ухвалі від 26 лютого 2026 року.
17. 24 березня 2026 року на адресу суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У листі зазначено: «З огляду на значне навантаження експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначена постанова». 
18. Враховуючи, що для проведення призначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, а також те, що подальший судовий розгляд та дослідження інших доказів та допиту свідків на даному етапі є недоцільним до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити розгляд кримінального провадження.
19. Відтак, хоча норми КПК України не передбачають прямо зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи, з метою дотримання засад розумності строків та забезпечення права на справедливий суд та відповідно до ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 52020000000000526 до завершення виконання повторної товарознавчої експертизи.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 332, 335, 369, 372, 376 КПК України суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження задовольнити. 
2.Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 52020000000000526 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, до завершення виконання повторної товарознавчої експертизи.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді   ОСОБА_1 

ОСОБА_2 

ОСОБА_3