Справа№ 953/4365/26 
н/п 3/953/947/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"11" червня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Драгана О.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника – адвоката Антоненка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
31.03.2026 о 16-25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35І, рухався заднім ходом з відчиненими водійськими дверима, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він не керував транспортним засобом «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , його привіз товариш ОСОБА_2 на вказаному автомобілі, заглушив автівку та віддав йому ключі. Позаду стояла автівка «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Потім його автівка «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 сама покатилася. За кермом нікого не було, автомобіль стояв не на ручнику. Він стояв поруч, та побіг її зупиняти, коли відкрив водійські двері, сталося зіткнення вказаними дверями з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли приїхали працівники поліції, він їм все пояснив. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.М. заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що працівники поліції повинні були скласти протокол відносно ОСОБА_2 , який залишив автомобіль не на ручнику, внаслідок чого стався самовільний рух транспортного засобу, за п. 15.7 ПДР України, тобто, на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. ОСОБА_1 намагався зупинити самовільний рух вказаного транспортного засобу. Доказів того, що транспортний засіб рухався під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Пошкодження транспортних засіб фактично відсутні.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 31.03.2026 він разом з ОСОБА_1 перебували на роботі, ОСОБА_1 попросив його відвезти додому, оскільки у нього було якесь свято, він випив. Він відвіз його на його автомобілі додому, припаркував авто біля під`їзду, віддав ключі та пішов на маршрутку. Потім ОСОБА_3 йому подзвонив, повідомив, що вдарив чиюсь автівку. Моменту ДТП він не бачив.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628719 від 31.03.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3).
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 31.03.2026, він припаркував автомобіль біля свого під`їзду о 16.20 год. 31.03.2026. Взяв з багажнику свого автомобіля сумки з продуктами та пішов з ними додому. В автомобілі знаходилася його дружина ОСОБА_4 . Відніс сумки додому та повернувся до автомобіля. Біля його автомобіля побачив автомобіль Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч стояв водій. По його розмові, поведінці та запаху алкоголю він зрозумів, що він сильно п`яний. Викликав поліцію. Водій Сузукі вдарив його автівку, коли здавав нею назад, при цьому двері Сузукі були відкриті. В задньому бампері вм`ятина, тріщина та пошкоджена фарба (а.с. 3).
Згідно схеми місця ДТП від 31.03.2026, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: переднє ліве дверцята та лакокрасочне; автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , має такі пошкодження: ліва сторона заднього бампера, лакокрасочне, тріщина (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35І, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Згідно наданого суду відеозапису, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2026 о 16.36 год. працівник поліції запитав, хто водій транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він водій. В ході перевірки документів працівник поліції запитав ОСОБА_1 , як він не побачив, на що ОСОБА_1 сказав, що не знав. В ході спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с. 5). 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Щодо позиції ОСОБА_1 та його представника – адвоката Антоненка І.М., щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таку позицію суд вважає способом захисту та спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя   С.О. Муратова