Справа № 766/6408/25
н/п 2/766/3345/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності,
в с т а н о в и в :
Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Шевченко А.С. - звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу витрати на утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності в сумі 47235,11 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10.01.2019, здійснено поділ майна, набутого під час шлюбу, в тому числі житлового будинку загальною площею 103,9 кв.м з прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності на нього за сторонами в рівних частках. Згідно рішення Херсонського міського суду від 18.05.2020 ОСОБА_2 вселено до вказаного будинку в примусовому порядку. У період з 01.06.2020 по 21.04.2025 позивачкою сплачено за послуги з вивозу твердих побутових відходів, за спожитий газ та розподіл газу, електроенергію та водопостачання на загальну суму 94470,23 грн. Оскільки власники зобов`язані утримувати майно, що їм належить, позивач просить суд в порядку регресу стягнути з співвласника ОСОБА_2 половину сплачених платежів. 
Ухвалою від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 11.05.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування документів відмовлено. 
Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив, в якому просив відмовити у позові повністю. Вказав, що з вересня 2018 року не проживає в спільному будинку, а вимушено орендує кімнату в житловому будинку АДРЕСА_2 . На підставі виконавчого листа від 17.08.2020 Дніпровський ВДВС у м.Херсоні примусово вселив ОСОБА_2 до будинку  АДРЕСА_3 , про що було складено акт державного виконавця від 12.10.2020. Однак, вже 13.10.2020 сини відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перешкодили йому у вході до спірного будинку, про що було повідомлено в поліцію. 22.10.2021, 27.10.2021 та 10.11.2021 відповідач повторно намагався потрапити в будинок АДРЕСА_3 , однак безрезультатно. Кожного разу відповідач викликав поліцію. Крім цього, в спірному будинку зареєстровані 4 осіб, та фактично проживають ще троє, а позивач просить розділити оплату за комунальні послуги тільки на двох.
Представник позивача адвокат А.Шевченко надав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідач визнав, що є співвласником житла. Його непроживання в будинку не має значення для справи, а є свідомим вибором. Також використання електроенергії та природнього газу є необхідним для збереження у належному стані об`єкта нерухомого майна, а рослини, розташовані на земельній ділянці, потребують догляду та поливу. 
В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2025 року, представник позивачки А.Шевченко наполягав на задоволенні позову, зазначив, що якщо відповідачу чинили перешкоди у користуванні спільним майном, він не був позбавлений можливості звернутися із відповідним позовом до суду. В подальшому просив розглядати справу без його участі.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2025 року, відповідач заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10.01.2019, здійснено поділ майна, набутого під час шлюбу, в тому числі житлового будинку загальною площею 103,9 кв.м з прибудинковими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 504 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності на нього по частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Рішенням Херсонського міського суду від 18.05.2020 постановлено вселити ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_3 . 
На підставі виконавчого листа, виданого 17.08.2020 Херсонським міським судом Херсонської області Котовича В.С. вселено до будинку АДРЕСА_3 , про що було складено акт державного виконавця від 12.10.2020, постановою від 13.10.2020 закінчено виконавче провадження у зв`язку із його фактичним виконанням.
Згідно талона-повідомлення єдиного обліку №19470 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що 13.10.2020 за адресою АДРЕСА_1 два сина відповідача погрожують побити.
Згідно листа начальника ХВП Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.11.2020 заява ОСОБА_2 від 13.10.2020 зареєстрована та розглянута керівництвом, ознаки кримінального правопорушення відсутні. 
Згідно талона-повідомлення єдиного обліку №18562 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що 22.10.2021 за адресою АДРЕСА_1 виник конфлікт з мешканцями цього будинку. Згідно рішення суду та виконавчої служби він має право там мешкати, але вони змінили замки. 
Згідно листа начальника ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 09.11.2021 заява ОСОБА_2 від 22.10.2021 зареєстрована та розглянута керівництвом, ознаки кримінального правопорушення відсутні. Рекомендовано звернутися до суду та виконавчої служби.
Згідно талона-повідомлення єдиного обліку №18812 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що 27.10.2021 за адресою АДРЕСА_1 заявник не може потрапити до оселі, змінені замки. 
Згідно листа начальника ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 17.11.2021 заява ОСОБА_2 від 27.10.2021 зареєстрована та розглянута керівництвом, ознаки кримінального правопорушення відсутні. 
Згідно талона-повідомлення єдиного обліку №19559 10.11.2021 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що йому перешкоджають користуватися частиною його будинку АДРЕСА_3 . 
Згідно листа начальника ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 17.11.2021 заява ОСОБА_2 від 10.11.2021 зареєстрована та розглянута керівництвом, ознаки кримінального правопорушення відсутні. 
Згідно талона-повідомлення єдиного обліку №3187 28.10.2021 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що працівники поліції, які приїздили на його попередні виклики 22.10.2021 та 27.10.2021 на місці події не вжили відповідних заходів та діяли не в правовому полі.
Листом від 10.02.2022 управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області повідомило відповідача, що за фактом його звернення працівників ВП №1 ХРУ ГУНП в Херсонській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 
Отже, судом встановлено, що відповідачу чинять перешкоди у вселенні до спільного будинку АДРЕСА_3 , також дані обставини не спростовані представником позивачки.
Стаття 322 ЦК України покладає на власника майна тягар його утримання. 
Позивачкою надано до суду квитанції про сплату послуг з вивозу твердих побутових відходів, за спожитий газ та розподіл газу, електроенергію та водопостачання у період з 01.06.2020 по 21.04.2025, половину вартості яких вона просить стягнути з іншого співвласника – відповідача у справі.
Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частина четверта статті 544 ЦК України). 
Аналіз норм законодавства дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.
Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги – регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети
При цьому, відсутність укладених договорів не звільняє власника від обов`язку оплачувати надані їм послуги. Поряд з цим, вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості користування житлово-комунальними послугами з причин перешкоджання позивачкою та членами її родини у вселенні відповідача в спільний будинок, відсутні підстави для стягнення відшкодування витрат на утримання майна в порядку регресу. Позивачкою та її представником не доведено, що витрати на послуги, які були сплачені, були неминучими, а їх несплата загрожувала пошкодженню домоволодіння. 
На підставі викладеного, керуючись ст.15, 16, 322, 544 ЦК України, керуючись ст.6-13,81,141, 258,259,263,354 ЦПК, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач:  ОСОБА_1  (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач:  ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя	Т. І. Рядча