Справа № 950/1168/26
Номер провадження 3/950/566/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2026 року о 12 год. 45 хв. у м. Лебедин Сумської області по вул. Василева Гребля водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», а також у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток у електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, а також у протоколі міститься підпис особи про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. Разом із тим обов`язкова участь особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП законом не передбачена. Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 , відсутність заяв про поважність причин неявки та необхідність розгляду справи у розумний строк, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі, та підтверджує, що ОСОБА_1 був саме водієм транспортного засобу, щодо якого поліцейськими проводилися процесуальні дії. Крім того відеозаписом зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд бере до уваги протокол серії ЕПР1 № 650398, оскільки він складений уповноваженою службовою особою, містить відомості про дату, час, місце події, транспортний засіб, особу водія, ознаки алкогольного сп`яніння та суть порушення. Істотних суперечностей, які б ставили під сумнів достовірність зазначених у ньому відомостей, судом не встановлено.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджує, що огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та почервонінням обличчя. У цьому акті зазначено результат - відмова. Цей доказ узгоджується із протоколом та підтверджує факт невиконання водієм вимоги поліцейського пройти огляд.
Направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я також підтверджує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак від проходження такого огляду він відмовився. Отже, судом встановлено, що поліцейським було забезпечено можливість проходження огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.
Незалучення свідків саме по собі не спростовує факту правопорушення, оскільки матеріали справи містять технічну фіксацію події - відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який судом досліджено та який підтверджує факт керування транспортним засобом. Крім того, інші письмові докази у справі є взаємно узгодженими та послідовними.
Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Обставина про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, не виключає можливості застосування передбаченого законом стягнення, оскільки правопорушення вчинене саме у сфері безпеки дорожнього руху, пов`язане з керуванням транспортним засобом, а санкція статті не надає суду дискреції щодо незастосування додаткового стягнення.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпечності діяння, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про притягнення його протягом року за ст. 130 КУпАП, а також те, що керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння та подальша відмова від огляду створюють підвищену небезпеку для життя і здоров`я учасників дорожнього руху, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів – ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37970404. Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 628999980313090149000018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ