У х в а л а
11 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 127/2536/25
Провадження № 61-1687ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича (далі - скаржник) 
на постанову Вінницького апеляційного суду від 6 січня 2026 року
у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (далі - позивач), до ОСОБА_1 (далі - відповідач) за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та
в с т а н о в и в :
1. У січні 2025 року скаржник звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння з підстав, передбачених статтями 387 і 388 ЦК України.
2. 16 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 6 січня 2026 року Вінницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - відмовив у задоволенні позову.
4. 5 лютого 2026 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року.
5. 16 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, і копії документів, які можуть підтвердити вартість земельної ділянки.
6. 26 березня 2026 року скаржник надіслав поштою заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
7. 8 травня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду повернув скаржнику касаційну скаргу в частині підстави оскарження постанови апеляційного суду, яка визначена у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови апеляційного суду на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 12 грудня 2018 року у справі № 2- 3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15- ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 8 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 9 березня 2026 року у справі № 904/5764/23 (911/114/22), від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 922/719/16, від 6 вересня 2023 року у справі № 910/21329/17, від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21, від 12 жовтня 2021 року у справі № 905/2382/18, від 21 липня 2021 року у справі № 904/903/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17(361/6664/20);
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 березня 2025 року у справі № 760/21038/16;
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 201/6646/22, від 3 грудня 2025 року у справі № 469/299/21;
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича в частині оскарження на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України, постанови Вінницького апеляційного суду від 6 січня 2026 року у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
2. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2536/25.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко