ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 638/18048/24
провадження № 22-ц/818/381/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю секретаря – Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивач – Харківська міська рада,
відповідачка – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року в складі судді Цвіра Д.М.
в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076 право власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 зареєстроване на: нежитлову будівлю літ. «Ж-2» загальною площею 479,2 кв.м з 17.10.2019 на підставі договору купівлі- продажу від 17.10.2019 № 61; нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 1249,3 кв.м з 20.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 №694; нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 1474,3 кв.м з 20.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 №692; нежитлову будівлю літ. «Л-1» загальною площею 558,3 кв.м з 25.04.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2019 №621.
Усі інші нежитлові будівлі, які розташовані на земельній ділянці, відповідачу не належать.
Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, право користування якою відповідачкою не оформлено.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.12.2019 № НВ-6311840772019 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 складає 8,6094 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 13.12.2019. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369317065 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 16.03.2020 за Харківською міською радою.
1.03.2024 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Миколайчук А.С. у порядку ч 2. ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного обстеження встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 , розташовані нежитлові будівлі, право власності на які, на теперішній час, зареєстроване на: літ. «2Б-1», літ. «2А-1», літ. «И-1», літ. «2Ц-1», літ. «24-1», літ. «Ф-1», літ. «ЗЕп», літ. «ЗДп», літ. «К-1», літ. «2Н-1», літ. «2М-1», літ. «3-1-2», літ. «2Х-1», літ. «23-1», літ. «Т-2-1», літ. «2Ш-1», літ. «2К-1», літ. «С-1», літ. «2Ю-1» за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ»; 
літ. «Б-1», літ. «Д-1», літ. «Г-1», літ. «В-1», літ. «Е-2», літ. «2Е-1», за ТОВ «ВК ВІВАТ»;
літ. «Н-3», літ. «Р-2» за ТОВ «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ»;
літ. «Ж-2», літ. «П-1», літ. «М-1», літ. «Л-1» за ОСОБА_1 .
Отже, ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ», ТОВ «ВК ВІВАТ», ТОВ «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ» та ОСОБА_1 з моменту набуття прав власності на нежитлові будівлі використовують вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 15.04.2024 № 8094/5/20-40-24-05-08 ОСОБА_1 у період з 13.12.2019 по 31.12.2021 не зареєстрована платником земельного податку або орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за використання земельної ділянки, площею 8,6094 га, розташованої по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 31.12.2021 не сплачувала плату за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 920963,30 грн.
Зазначила, що розрахунок розміру безпідставно збережених ОСОБА_1 коштів у розмірі орендної плати здійснювався міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 631013 6300:12:003:0092 загальною площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 від 13.03.2024 № НВ-9933040112024, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 63101363 00:12:003:0092 загальною площею 8,6094 га по АДРЕСА_2 у 2020-2021 роках становила 98 162 768,09 грн.
Загальна площа нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по АДРЕСА_1 складає 30 591,7 кв.м.
Сума коштів у розмірі орендної плати, яку повинна була сплатити ОСОБА_1 відповідно до частки належного їй майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 631013 63 00:12:003:0092:
за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить: 3761,1 кв.м (площа нерухомого майна Батозької Н.О.) / 30591,7 кв.м. (загальна площа нерухомого майна) * 3 599 301,53 грн (розмір плати за використання всієї земельної ділянки за вказаний період) = 442 516,53 грн;
за період з 01.01.2021 по 12.11.2021 становить: 3761,1 кв.м (площа нерухомого майна Батозької Н.О.) / 30591,7 кв.м. (загальна площа нерухомого майна) * 3 402 975,99 грн (розмір плати за використання всієї земельної ділянки за вказаний період) = 418 379,27 грн;
за період з 13.11.2021 по 31.12.2021 становить: 3761,1 кв.м (площа нерухомого майна Батозької Н.О.) / 32780,9 кв.м. (загальна площа нерухомого майна) * 523 534,77 грн (розмір плати за використання всієї земельної ділянки за вказаний період) = 60 067,50 грн.
Оскільки, відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 15.04.2024 № 8094/5/20-40-24-05-08 ОСОБА_1 не зареєстрована платником земельного податку або орендної плати за використання земельної ділянки, загальна сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання нею частини земельної ділянки у період з 01.01.2020 по 31.12.2021 становить 920 963,30 грн.
Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 920 963,30 грн.. за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 та судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року позовні вимоги Харківської міської ради – залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат, визнати причину пропуску процесуального строку для подачі доказів поважними та поновити його, долучити докази до справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що міська рада не зверталась до суду з позовом про стягнення збитків у вигляді недоодержаного доходу, а предметом позову було саме стягнення безпідставно збережених коштів. Зазначила, що дійсно, в матеріалах справи фактично міститься витяг з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076, а саме сторінки 1, 2, 26, 37, 38, 75, 76, 77, 78, 79 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86. Витяг з інформаційної довідки містить відомості щодо нерухомого майна належного на праві власності відповідачу. Під час підготовчого розгляду справи у суду не виникало жодних питань з приводу долучених доказів та їх повноти. Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 26.05.2025 у суду виникали питання щодо площі спірної земельної ділянки та наявності охоронних зон, наявності договору оренди землі. Також у суду виникали питання щодо права власності ОСОБА_1 на належне їй нерухоме майно та чи не скасовувало відповідне право Харківська міська рада. Будь-які питання щодо повноти Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076 у суду не виникало. Вважала, що суд не був позбавлений можливості самостійно перевірити відомості в Державному реєстрі речових прав, якщо у нього виникли сумніви під час судового розгляду справи, оскільки вважав, що відомості з реєстру є ключовими для ухвалення рішення. В матеріалах справи та доказах наданих міською радою в обґрунтування своїх вимог міститься посилання на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2024 № 369315641 та № 369316076 щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна розташовані по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим при наявності у суду сумнівів щодо належних та допустимих доказів, під час ухвалення судового рішення, останній не був позбавлений можливості самостійно перевірити відкриту та загальнодоступну інформацію. Разом з тим, з метою підтвердження відомостей, які містяться у акті обстеження земельної ділянки та враховуючи, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не виникало питань щодо відкритої та загальнодоступної інформації, яку суд мав можливість перевірити самостійно, Харківська міська рада просить долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2024 № 369315641 та № 369316076.

Судова кореспонденція апеляційного суду надсилалася ОСОБА_1 на адресу її реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 , та до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Згідно з пунктом 3 часини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції уважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно задовольнити, рішення суду – скасувати.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076 право власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 зареєстроване на: нежитлову будівлю літ. «Ж-2» загальною площею 479,2 кв.м з 17.10.2019 на підставі договору купівлі- продажу від 17.10.2019 № 61; нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 1249,3 кв.м з 20.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 №694; нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 1474,3 кв.м з 20.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 №692; нежитлову будівлю літ. «Л-1» загальною площею 558,3 кв.м з 25.04.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2019 №621 (а.с.24-30).
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.12.2019 № НВ-6311840772019 земельна ділянка площею 8,6094 га з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання – для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд. Дата державної реєстрації вказаної земельної ділянки 13.12.2019, власник Харківська міська рада (а.с.31-34).
Відповідно до витягу № НВ-9933040112024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 13.03.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 становить 130 508 872,62 грн (а.с.35).
11.03.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, з якого вбачається, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 , розташовані нежитлові будівлі, право власності на які, на теперішній час, зареєстроване на: літ. «2Б-1», літ. «2А-1», літ. «И-1», літ. «2Ц-1», літ. «24-1», літ. «Ф-1», літ. «ЗЕп», літ. «ЗДп», літ. «К-1», літ. «2Н-1», літ. «2М-1», літ. «3-1-2», літ. «2Х-1», літ. «23-1», літ. «Т-2-1», літ. «2Ш-1», літ. «2К-1», літ. «С-1», літ. «2Ю-1» за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ»; літ. «Б-1», літ. «Д-1», літ. «Г-1», літ. «В-1», літ. «Е-2», літ. «2Е-1» за ТОВ «ВК ВІВАТ»; літ. «Н-3», літ. «Р-2» за ТОВ «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ»; літ. «Ж-2», літ. «П-1», літ. «М-1», літ. «Л-1» за ОСОБА_1 . 
Також з акту обстеження вбачається, що земельна ділянка (кадастровий номер 6310136300:12:003:0092) площею 8,6094 га за адресою: АДРЕСА_1 частково огороджена, на території земельної ділянки знаходяться нежитлові будівлі:
I. Нежитлові будівлі: літ. «2Б-1» загальною площею 144,5 кв.м, літ. «2А-1» загальною площею 12,1 кв.м, літ. «И-1» загальною площею 191,1 кв.м з 01.03.2019 зареєстроване за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» (код ЄДРПОУ: 35698133) (далі - ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ») на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП «48 завод залізничної техніки», від 12.04.2013 № 741; технічний паспорт, КП технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 05.12.2018 № 7548, висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 05.12.2018 № 210.
З 01.02.2022 після об`єднання вищевказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на нежитлову будівлю літ. «И-1» загальною площею 382,2 кв.м зареєстроване за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі технічного паспорту ЄДЕССБ від 25.01.2022 № TI01:8892-8689-1438-2373; висновку від 25.01.2022 № 19; договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП «48 завод залізничної техніки» від 12.04.2013 № 741.
II. Нежитлові будівлі: літ. «2Ц-1» загальною площею 46,0 кв.м., літ. «2Ч-1» загальною площею 128,5 кв.м з 01.03.2019 зареєстроване за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)- єдиного майнового комплексу ДП «48 завод залізничної техніки» від 12.04.2013 № 741; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 05.12.2018 № 210, технічного паспорту КП технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» (нежитлова будівля літ. «2Ц-1», літ. «2Ч-1») технічного паспорту від 05.12.2018 № 7548.
З 01.11.2021 після поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна право власності на:
1. Нежитлову будівлю літ. «2Ч-1» загальною площею 128,5 кв.м з 01.11.2021 зареєстроване за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 29.10.2021№ б/н.
2. Нежитлову будівлю літ. «2Ц-1» загальною площею 46,0 кв.м зареєстроване:
- з 01.11.2021 по 12.11.2021 за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 29.10.2021 № б/н;
- з 13.11.2021 по теперішній час за ТОВ «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ: 42114211) на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2021 № 8915; заяви від 11.11.2021 № 9117.
III. Нежитлову будівлю літ. «Ф-1» загальною площею 1832,0 кв.м; літ. «У-1-2» загальною площею 2753,3 кв.м з 06.05.2019 за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2008 № 2125; технічного паспорту КП технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 12.12.2018 № 72596; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 121.
IV. Нежитлову будівлю літ. «3Еп» загальною площею 156,3 кв.м; літ. «3Дп» загальною площею 237,2 кв.м; літ. «К-1» загальною площею 123,7 кв.м; літ. «2Н-1» загальною площею 5,5 кв.м; літ. «2М-1» загальною площею 4,3 кв.м; літ. «З-1-2» загальною площею 7648,1 кв.м; літ. «2Х-1» загальною площею 35,8 кв.м; літ. «2Э-1» загальною площею 95,5 кв.м; літ. «Т-2-1» загальною площею 7468,7 кв.м; літ. «2Ш-1» загальною площею 22,1 кв.м; нежитлові будівлі: літ. «2К-1» загальною площею 90,7 кв.м, літ. «С-1» загальною площею 1116,4 кв.м з 01.03.2019 за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП «48 завод залізничної техніки» від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту КП технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 05.12.2018 № 7548; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 210.
V. Нежитлова будівля літ. «2Ю-1» загальною площею 50,4 кв.м зареєстроване з 12.11.2013 за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі свідоцтва від 23.03.2012 № 447.
VI. Нежитлові будівлі літ. «Н-3» загальною площею 1705,5 кв.м, літ. «Р-2» загальною площею 640,3 кв.м зареєстроване:
1. з 01.03.2019 по 12.11.2021 за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП «48 завод залізничної техніки» від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту КП технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 05.12.2018 № 7548; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 210;
2. з 13.11.2021 по теперішній час за ТОВ «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ: 42114211) на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2021 № 8915; заяви від 11.11.2021 № 9117.
VII. Нежитлову будівлю літ. «Ж-2» загальною площею 479,2 кв.м з 17.10.2019 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2019 № 61.
VIII. Нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 1249,3 кв.м з 20.12.2019 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 № 694.
IX. Нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 1474,3 кв.м з 20.12.2019 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 № 692.
X. Нежитлову будівлю літ. «Л-1» загальною площею 558,3 кв.м з 25.04.2019 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2019 № 621.
XI. Нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 1229,8 кв.м з 12.02.2019 зареєстроване за ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІВАТ» (код ЄДРПОУ: 42751212) (далі - ТОВ «ВК ВІВАТ») на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 04/12/02/2019.
XII. Нежитлові будівлі літ. «Д-1» загальною площею 960,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 945,9 кв.м з 12.02.2019 за ТОВ «ВК ВІВАТ» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 03/12/02/2019.
XIII. Нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 949,6 кв.м, літ. «Е-2» загальною площею 360,2 кв.м з 12.02.2019 за ТОВ «ВК ВІВАТ» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 02/12/02/2019.
XIV. Нежитлова будівля літ. «2Е-1» загальною площею 9,8 кв.м з 12.02.2019 за ТОВ «ВК ВІВАТ» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 №01/12/02/2019 (а.с.40-42).
Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області № 8094/5/20-40-24-05-08 від 15.04.2024, ОСОБА_1 не зареєстрована платником земельного податку або орендної плати у період з 13.12.2019 по 31.12.2021. Земельний податок або орендна плата не нараховувались та не сплачувались (а.с.36).

За розрахунком Харківської міської ради сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 у ОСОБА_1 становить 920963,30 грн (а.с.37-39).
Разом з апеляційною скаргою Харківська міська рада надала повну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369315641 та № 369316076 від 11.03.2024, які містять аналогічну інформацію, що і зазначено в акті обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092, складеного 11.03.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/3373/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ВІВАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ ТЕХНОЛОДЖИ» про стягнення безпідставно збережених коштів, позов задоволено частково в сумі 3984009,75 грн,
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3258381,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 48875,72 грн;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 648516,71 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 9727,75 грн;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 77111,99 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 13.11.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Згідно з пунктом в) частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Земельний податок - це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (підпункти 14.1.125, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14, пункт 288.5 статті 288 ПК України).
У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України (пункт 7.12. постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20).
Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, а також застосування передбачених законом способів захисту прав.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію розміру неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19 (провадження № 61-2105св20).
У спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто в такому разі суд виходить з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 925/230/17).
У частині першій статті 79 ЗК України передбачено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Відповідно до частини першої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Згідно з частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер.
Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не була власницею та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не була суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 712/7879/22 (провадження № 61-13248св23).
Матеріали справи свідчать про те, що дата державної реєстрації земельної ділянки площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:12:003:0092 – 13.12.2019 та земельна ділянка знаходиться у комунальній власності.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076 право власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 зареєстроване на: нежитлову будівлю літ. «Ж-2» загальною площею 479,2 кв.м з 17.10.2019 на підставі договору купівлі- продажу від 17.10.2019 № 61; нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 1249,3 кв.м з 20.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 №694; нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 1474,3 кв.м з 20.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 №692; нежитлову будівлю літ. «Л-1» загальною площею 558,3 кв.м з 25.04.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2019 №621.
Разом із цим, договору оренди укладено не було, ОСОБА_1 користувалася земельною ділянкою без оформлення права користування.
Таким чином, предметом позову у цій справі є стягнення із власника об`єкту нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 включно в розмірі 920963,30 грн.
Встановивши, що ОСОБА_1 є власницею нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Харківській міській раді, зокрема, у період з 01.01.2020 по 31.12.2021 включно, використовує її без належного оформлення права оренди, не сплачує орендну плату, отже за рахунок власника цієї земельної ділянки зберегла у себе кошти, які мала сплатити за користування нею, колегія суддів дійшла висновку про наявність у ОСОБА_1 обов`язку повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076 містить тільки частину сторінок, тобто встановити загальну площу нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по АДРЕСА_1 судом неможливо.
Між тим, відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
До суду першої інстанції Харківська міська рада фактично надала витяг з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076, а саме сторінки 1, 2, 26, 37, 38, 75, 76, 77, 78, 79 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, та який містить відомості щодо нерухомого майна належного на праві власності відповідачу. Однак даний інформаційна довідка не містить загальну площу нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по АДРЕСА_1 .
З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналів вказаних документів, зокрема за ініціативою суду.
Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.
Колегія суддів зазначає, що лише при огляді вказаної інформації у повному обсязі можливо усунути сумніви щодо розміру загальної площі нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по АДРЕСА_1 , що уможливить встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог ст.95 ЦПК України, суд оригіналу документів у повному обсязі у позивача не витребував і висновку про їх відсутність у позивача дійшов передчасно.
До суду апеляційної інстанції Харківська міська рада надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2024 № 369315641 та № 369316076 щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна розташовані по АДРЕСА_1 , який надано у повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що зазначена інформація є належними та допустимими доказами розміру загальної площі нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 по АДРЕСА_1 .
При перевірці розрахунку безпідставно збережених коштів, колегія суддів виходить із частки ОСОБА_1 у нерухомому майні, для обслуговування якого використовується спірна земельна ділянка, враховує витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також виключення, встановлені пунктом 52-4 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/12 (провадження № 61-11290св22).
Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17). 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 дійшла висновку, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. 
Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.
Отже, технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель», є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.
При цьому власник (землекористувач) може використати технічну документацію на обґрунтування нормативної грошової оцінки, надавши суду її оригінал або належно засвідчену копію. Так, технічна документація, виготовлена на конкретну земельну ділянку уповноваженим органом, може бути належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка набула статусу об`єкта цивільних прав.
Водночас у пункті 162 Порядку № 1051 визначено відомості, які можуть бути надані державними кадастровими реєстраторами у формі: 1) витягу з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; 2) довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), за формою згідно з додатком 41; 3) викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); 4) копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру. Витяги, довідки, викопіювання та копії документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, в паперовій та електронній формі відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" мають однакову юридичну силу.
Зважаючи на викладене, як положення ПК України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг із Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.
З огляду на те, що земельне законодавство і ПК України не обмежують можливості подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом із Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, які містять інформацію щодо предмета спору.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 та у Постанові Верховного Суду від 05 серпня 2022 року у cправі № 922/2060/20.
Таким чином, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку. 
Розмір заявлених позовних вимог ґрунтується на витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки по з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092. Даний витяг є чинним та в установленому законом порядку ОСОБА_1 не спростований.
Розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності здійснений Харківською міською радою на підставі вказаного витягу та пропорційно площі нежитлових приміщень до загальної площі земельної ділянки, з урахуванням вимог ч. 286.6 ст. 286 ПК України.
Верховний Суд у справі №922/1646/20 дійшов висновку, що розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці можливо. Таким чином розрахунок позивача не суперечить вимогам закону, є раціональним та справедливим.
Визначаючи площу нерухомого майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 , колегія суддів керувалась відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які не спростовані матеріалами справи.
Визначаючи розмір недоотриманого доходу від користування земельною ділянкою в розмірі 920963,30 грн, колегія суддів, враховує площу займаної земельної ділянки ОСОБА_1 та вирахувано цю суму шляхом множення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на ставку річної орендної плати. Наведений позивачем розрахунок неотриманого доходу підтверджується належними доказами та належним чином обґрунтований.
Разом із цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів спростування ОСОБА_1 наданого позивачем розрахунку недоотриманого доходу.
Доказів того, що за визначений позивачем період для стягнення сум, діяла інша ставка річної орендної плати аніж 4%, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 на спростування саме цієї ставки належних, достовірних та допустимих доказів не надано. 
Отже, установивши факт набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а також користування у спірний період без достатніх на те правових підстав сформованою земельною ділянкою, на якій розташована ця нерухомість, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги Харківської міської ради задоволено в повному обсязі, тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 13814,45 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 16877,34 грн, а всього 30391,79 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 16577,34 грн, однак Харківська міська рада сплатила судовий збір в розмірі 20721,68 грн, тобто зайво сплачені кошти становлять 4144,34 грн, які підлягають поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради – задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 920 963,30 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 30391,79 грн.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Харківській міській раді частину сплаченого за платіжною інструкцією № 654 від 10 липня 2025 року на рахунок UA398999980313161206080020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, судового збору, а саме у розмірі 4144,34 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина