Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3465/25
Номер провадження2/173/666/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позов мотивовано тим, що 02.06.2025 між сторонами в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 12000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у строки, визначені договором.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти відповідачу, однак останній належним чином умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.10.2025 утворилася заборгованість у розмірі 37152 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією та процентами річних, нарахованими відповідно до статті 625 ЦК України.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1559-0087 від 02.06.2025 у розмірі 37152,00 грн, а також понесені судові витрати у сумі 2422,40 грн.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки суд розглянув справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 червня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем було укладено кредитний договірпро відкриття кредитної лінії № 1559-008 у формі електронного документа шляхом акцепту оферти із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.п. 3.1, 3.8–3.10 договору). 
Відповідно до умов договору кредитодавець відкрив відповідачу невідновлювану кредитну лінію та надав кредитні кошти для задоволення особистих потреб позичальника (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору). 
Згідно з п. 4.1 договору розмір кредиту становив 12000,00 грн, дата видачі кредиту – 02.06.2025. Кредит надавався шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок (п.п. 4.1, 4.2 договору). 
Пунктами 4.3, 4.6 договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом є фіксованою, а стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом. 
Крім того, Відповідно до п. 4.7 кредитного договору комісія за видачу кредиту становить 20,00 % від суми виданого кредиту та нараховується одноразово у день видачі кредиту.
Строк кредитування за договором становить 300 календарних днів, а кінцевий строк повернення кредиту визначено 28 березня 2026 року (п. 4.10 договору). 
Позичальник зобов`язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку і строки, визначені договором та графіком платежів (п.п. 4.5, 5.1, 6.18 договору). 
Відповідно до реквізитів Договору № № 1559-008від 02.06.2025, укладеного між сторонами, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 12000,00 грн., шляхом зарахування 02.06.2025 кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі EasyPay 1616626970.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1559-0087 від 02.06.2025 станом на 21.10.2025 загальна сума заборгованості становить 37152,00 грн, з них: заборгованість за кредитом – 12000,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 16752,00 грн, 6000,00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК, заборгованість за комісією- 2400 грн.
21.10.2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень умов договору № від 02.06.2025 року та про погашення заборгованості, в якій зазначено про наявність простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісією та нарахованими сумами за ст. 625 ЦК України у загальному розмірі 37152,00 грн, а також про необхідність її погашення у визначений законом строк
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та погодженні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.
Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний договір, підписаний електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є належною письмовою формою правочину.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, а згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом належать, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту. 
З наданих позивачем доказів убачається, що позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти та передбачені договором платежі у встановлений договором строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту кредитор має право вимагати повернення заборгованості за тілом кредиту, сплати належних процентів та комісії.
Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за договором про відкриття кредитної лінії надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач обов`язку щодо їх повернення не виконав, тому заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісією підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд не погоджується з доводами позивача щодо правомірності нарахування процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України, тобто за прострочення виконання зобов`язання, з огляду на таке.
17 березня 2022 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022, яким, зокрема, було внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань.
Так, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі2031,18 (31152/37152* 2422,40) грн.
Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1559-0087 від 02.06.2025 у розмірі 31152 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн 18 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Суддя: Є.В. Челюбєєв