ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11103/26
провадження № 3/753/3412/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Муратова А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
16 травня 2026 о 10-й годині 13 хвилин в м. Києві, вул. Севастопольська, 24, перехрестя з вул. Петриченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та скоїв зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що він дійсно рухався на перехресті рівнозначних доріг та мав знак уступити дорогу. Але він впевнився повністю, що може здійснювати рух, перешкод не було. Вже коли він майже перетнув перехрестя сталось зіткнення з автомобілем Тойота. Автомобіль Тойота швидко виїхав і не пригальмував.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Севастопольська здійснював поворот на право на вул. Павла Петриченка. Під`їжджаючи до перехрестя, зліва на зустрічні смузі стояла перешкода, ремонт дороги. Огляд був обмежений, з приводу того хто рухався на перехресті. Але право проїзду було у нього тому, він не швидко почав поворот і сталось зіткнення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами п. 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Так, при проїзді на перехрестя рівнозначних доріг тільки нерейковими транспортними засобами набирає сили правило, відповідно до якого перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються справа (правило «правої руки»). Для надання переваги в русі дозволяється зупинятися як у межах перехрестя так і перед ним, але головною умовою є недопущення створення перешкод транспортним засобам, що мають перевагу в русі, а також пішоходам. 
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і напрямків руху автомобілів.
Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться посередині перехрестя. По напрямку його руху по вул. Петриченка міститься знак 4.8 "Об`їзд перешкоди з лівого боку". Даний автомобіль отримав ушкодження передньої частини авто, передній бампер, капот автомобіля, фара права передня (а.с.4).
Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться за межами перехрестя на вул. Севастопольській, на зустрічній смузі. По напрямку руху даного автомобіля на зустрічній смузі міститься знак 1.37 "Дорожні роботи". Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи. Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої частини авто переднє крило, двері водійській та пасажирські.
Характер пошкоджень, які містять на схемі, їх локалізація та місце зіткнення, дають суду підстави прийти до висновку, що водій «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 вже здійснював маневр повороту, а водій «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись прямо та маючи з правої сторони перешкоду у виді ремонтних робіт, яка обмежувала його видимість з приводу автомобілів справа, здійснив з ним зіткнення. 
Таким чином, водій ОСОБА_2 мав повну перевагу в русі, а водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667389 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).
Пояснення водія  ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Вилучене посвідчення водія повернути власником.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя          П.І. Заруба