Справа №443/307/26
Провадження №2/443/441/26

РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)

06 травня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить:
стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 20 565,00 грн, з яких сума кредиту 3 000,00 грн, сума процентів за користування кредитом 10 755,00 грн, нараховані позивачем проценти за 118 календарних днів 5 310,00 грн, штрафні санкції 1 500,00 грн;
сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн;
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 26.04.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1579054 про надання споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором, ТОВ «Слон кредит» зобов`язується надати Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: тип кредиту – кредит, сума кредиту складає 3 000 грн; строк кредиту 359 днів: з 26.04.2024 по 21.04.2025. ТОВ «Слон кредит» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е188». ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 3000 грн. 24.12.2024 ТОВ «Слон кредит» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до Відповідача на загальна суму 15 255 грн. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора. Відповідач має заборгованість перед Позивачем загальною сумою 20 565 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту – 3 000 грн, нарахованих процентів первісним кредитором – 10 755 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 118 календарних днів – 5 310 грн, штрафні санкції – 1 500 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористався. 

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.15-16, 76-77).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20-21).
Ухвалою судового засідання від 23.03.2026 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.127-128).
Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 05.05.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
У паспорті споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) наявна інформація та контактні дані кредитодавця – ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»; інформація та контактні дані кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти. Паспорт містить, зокрема електронний підпис споживача ОСОБА_1 , проставлений одноразовим ідентифікатором М584 (а.с.91-92).
Згідно з договором № 1579054 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 26.04.2024, укладеного між ТОВ «Слон кредит» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), сторони узгодили такі умови:
укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Вебсайт. Електронна ідентифікація споживача ІКС здійснюється при вході споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, що є електронним підписом споживача та направлений Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний споживачем при вході протягом періоду обслуговування в товаристві. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІКС Товариства (п.1.1 Договору);
на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит в гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.2 Договору);
сума кредиту складає 3 000,00 грн, тип кредиту – кредит (п.1.3 Договору);
строк кредиту – 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується – Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (п.1.4 Договору);
стандартна процента ставка становить 1,50% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього Договору (п.1.5.1. Договору);
знижена процентна ставка становить 0,825% в день та застосовується на таких умовах. Якщо споживач до 26.05.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших клієнтів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки (п.1.5.2. Договору);
кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1. Договору);
проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п.3.1. Договору);
до періоду розрахунку процентів, включається день надання та день фактичного повернення кредиту. У випадку якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день (п.3.2. Договору);
розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Споживач розуміє та надає згоду Товариству, що застосування зниженої процентної ставки відповідно до пп.1.5. Договору залежить від того чи отримає Споживач індивідуальну знижку від Товариства та скористається своїм правом на її використання (виконає умови для отримання знижки) на стандартну процентну ставку, та у випадку такого отримання Споживач погоджується, що застосування зниженої ставки є наперед обумовленим та не може вважатися односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим Договором чітко визначені домовленістю Сторін. Усі умови застосування знижки визначені даним Договором та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів (п.3.4. Договору);
попередження для Споживача: допущення прострочення платежів, вказаних в Графіку платежів(новому графіку платежів) для Споживача може мати наступні наслідки, зокрема: необхідність сплати штрафу у розмірі та порядку, що визначені в п.6.4 Договору (п.5.5.1. Договору);
у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 150,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 30,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (п.6.4. Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника – ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місце проживання, додаткові контактні дані (номер мобільних телефонів, електронна адреса), а також інформацію про підписання цього Договору ОСОБА_1 26.04.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е188 (а.с.86-90). 
У Додатку №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1579054 від 26.04.2024 сторонами передбачено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка містить інформацію про дату видачі кредиту та дати платежів, чисту суму кредиту, види платежів та їх розмір. Додаток підписано ОСОБА_1 26.04.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е188 (а.с.90).
Відповідно до довідки ТОВ «Пайтек Україна» від 16.01.2025 та інформації АТ «ПУМБ» від 02.04.2026 ТОВ «Слон кредит» успішно перераховано 26.04.2024 кошти у сумі 3 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 (а.с.49, 136).
За змістом договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Фактор) та ТОВ «Слон кредит» (Клієнт), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошового зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору). Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору) (а.с.49-57). 
Згідно з Актом прийому передачі Реєстру Боржників від 24.12.2024 реєстр боржників в кількості 3 681. Після виконання фактором вимог п.1.2 Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.58).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1579054 на загальну суму заборгованості 15 255 грн, з якої 3 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 755 грн – сума заборгованості за відсотками, 1 500 грн – сума заборгованості за пенею (а.с.47-48).
З розрахунків заборгованості за договором №1579054 від 26.04.2024 встановлено, що станом на 21.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 15 255,00 грн, а за період з 25.12.2024 по 21.04.2025 донараховано 5 310,00 грн (а.с.114-115).
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 14.11.2024 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (а.с.118).
Згідно з Військовим квитком Серії НОМЕР_4 від 04.07.2024 ОСОБА_1 з 30.05.2024 прийнятий на військову службу за контрактом у ЗСУ (а.с.123-125).
Відповідно до довідок ВЧ НОМЕР_5 від 06.06.2024 та ВЧ НОМЕР_6 від 30.04.2026 солдат ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 з 30.05.2024 та перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_6 (а.с.126, 139).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Слон кредит», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора –ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
За змістом вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі – Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормою частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) – штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема Кредитного договору, дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Слон кредит», надавши персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, місце проживання, номер банківського рахунку та мобільного телефону, необхідні для формування одноразового ідентифікатора з метою укладення відповідного правочину.
При цьому сторонами погоджено всі істотні умови Кредитного договору, які передбачені для цього виду договорів.
Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення Кредитного договору було б неможливим.
Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий йому кредитодавцем саме з цією метою, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між первісним кредитором та відповідачем спірного правочину – Кредитного договору.
Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується інформацією ТОВ «Пайтек» та інформацією АТ «ПУМБ», які свідчать про перерахування 26.04.2024 грошових коштів у сумі 3 000,00 грн на банківську картку, емітовану на ім`я ОСОБА_1 та зазначену ним саме з цією метою.
Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.
Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.
Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту у розмірі 3 000,00 грн та нарахованих процентів за період з 26.04.2024 по 29.05.2024 включно у сумі 1 485,00 грн є неправильною, суд не вбачає, оскільки такий розрахунок узгоджується з умовами Кредитного договору та встановленими обставинами справи.
Зокрема, виходячи з узгодженої сторонами у Кредитному договорі процентної ставки 1,5 % на день від суми кредиту 3 000,00 грн (що становить 45,00 грн на день) та за відсутності фактичних даних на підтвердження підстав для застосування зниженої процентної ставки, розмір процентів за період з 26.04.2024 по 26.05.2024 (30 днів) становить 1 350,00 грн, а за період з 27.05.2024 по 29.05.2024 (3 дні) – 135,00 грн, що в сукупності становить 1 485,00 грн.
Однак, суд звертає увагу на те, що наявні у справі докази, а саме: довідки військових частин та військовий квиток свідчать про те, що під час дії Кредитного договору, а саме: з 30.05.2024 ОСОБА_1 набув статусу військовослужбовця і відсутні фактичні дані, які б свідчили про звільнення (демобілізацію) його в запас на час дії Кредитного договору. 
За наведених обставин, з урахуванням положень частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування кредитом, а також штрафні санкції на період проходження ОСОБА_1 військової служби не підлягають нарахуванню.
Водночас, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у разі нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку її сплати, а такі нарахування підлягають списанню кредитодавцем.
Таким чином, проценти за користування кредитом та неустойка (штраф) за період, починаючи з 30.05.2024, не підлягають нарахуванню, а у разі їх нарахування – не створюють для відповідача обов`язку їх сплати та не підлягають стягненню.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 4 485,00 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.
Судовий збір.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 580,67 грн (4 485,00 х 100% : 20 565,00 = 21,81%; 2 662,40 : 100% х 21,81%; = 580,67).
Витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: заявкою №14748 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.62-63), Договором про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.72-73), актом №14748 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.02.2026 до Договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.41).
При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом враховано норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.
Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, з огляду на зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх реальність і необхідність, складність справи, усталеність судової практики у справах цієї категорії та ціну позову, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є завищеною.
Суд враховує, що спір у даній справі є типовим, пов`язаним зі стягненням заборгованості за кредитним договором, не є складним з фактичної чи правової точки зору та не потребував значного обсягу аналітичної роботи або формування нової правової позиції, оскільки відповідна судова практика є усталеною.
Разом з тим, наданий акт містить деталізацію робіт, які фактично є складовими єдиного процесу підготовки та подання позовної заяви, без необхідності їх виокремлення як самостійних етапів надання правничої допомоги.
Також суд враховує, що матеріали справи не містять належного підтвердження фактичного вчинення частини дій, зазначених в акті надання правничої допомоги, зокрема підготовки окремих процесуальних документів та здійснення представництва у судових засіданнях, що свідчить про відсутність підстав для їх виокремлення як самостійних видів витрат.
За таких обставин заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумної необхідності та є неспівмірним із характером і складністю справи.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, які відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 872,40 грн (4 000,00 : 100% х 21,81%; = 872,40).
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 1, 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, ідентифікаційний код юридичної особи 44559822) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1579054 від 26.04.2024 у сумі 4 485,00 грн, судовий збір у сумі 580,67 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 872,40 грн, а всього 5 938 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 07 коп.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 06 травня 2026 року. 

Головуючий суддя А.І. Павлів