УХВАЛА
08 травня 2026 року
м. Київ

справа № 725/7240/25
провадження № 61-5917ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Служба у справах дітей Волоківської сільської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,
особа, яка не брала учать у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком. 
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2004 року виконавчим комітетом Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис 13, розірвано. Малолітнього сина ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати разом із батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою 
АДРЕСА_1 . Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійного виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року задоволено. Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійного виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
01 травня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду 
від 30 січня 2026 року до участі у розгляді справи № 725/7240/25 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Волоківської сільської ради як орган опіки та піклування.
Крім того, апеляційну скаргу на рішення Чернівецького районного суду 
м. Чернівці від 26 вересня 2025 року було подано особою, яка не брала участі 
у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Втім, відомості про Службу у справах дітей Волоківської сільської ради як орган опіки та піклування та  ІНФОРМАЦІЯ_1 у касаційній скарзі не зазначені.
Натомість, у касаційній скарзі заявник зазначає третьою особою - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, який згідно розміщених в ЄДРСР, текстів судових рішень у справі № 725/7240/25, не зазначений учасником справи.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 725/7240/25 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
З огляду на зазначене, заявнику необхідно привести свою скаргу 
у відповідність із дійсним складом учасників справи вказавши коректні відомості про всіх учасників справи.
Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання суду уточненої касаційної скарги із зазначенням коректних відомостей про учасників справи № 725/7240/25 з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.
Водночас, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Таким чином в разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги іншим учасникам справи або надати відомості про доставку їм документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначив, що звільнений від сплати судового збору з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 5 
Закону України «Про судовий збір». Втім, на підтвердження зазначених відомостей заявником не надано доказів.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 3 028, 00 грн.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 937, 92 грн (3 028, 00 х 0,4 х 200 % х 0,8).
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Недоліки касаційної скарги мають бути усуненні шляхом надання суду квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі 1 937, 92 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 725/7240/25 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. 
Суддя О. М. Осіян