ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/8527/25 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Терези Ю.О.,
суддів: Безименної Н.В., Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Доброго І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУНП в Черкаській області), у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 26.06.2025, що стався з ОСОБА_1 17.06.2017 та акт за формою НТ* від 26.06.2025 про нещасний випадок невиробничого характеру, який винесений щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.06.2017 близько 04 години в урочищі "Форосбіт" поблизу с. В. Черемель Дубровського району Рівненської області та прийняти рішення у відповідності до вимог "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України" від 27.12.2002 № 1346 із складанням акту за формою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконання службових обов`язків. 
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що під час охорони інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та незаконному видобуванню бурштину-сирцю на адміністративно-територіальних одиницях Рівненської області в урочищі «Форосбіт» 17.06.2017 отримав тілесні ушкодження, у тому числі ноги та голови. 27.06.2017 ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» встановлено діагноз - посттравматична гематома лівої нижньої кінцівки. У подальшому, з 30.06.2017 до 12.07.2017, Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни ЧОР» з діагнозом «наслідки черепно-мозкової травми». Всупереч цьому, оскаржуваними актами, складеними за наслідками службового розслідування, протиправно встановлено, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано акти Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.06.23025 Форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі порання), що стався з ОСОБА_1 17.06.2017, та акт від 26.06.2025 №3 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.06.2017 близько 04 години в урочищі "Форосбіт" поблизу села Великий Черемель Дубровицького району Рівненської області, та з урахуванням висновків суду скласти акти відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновки спірних актів прийняті на підставі неповно встановлених обставин, які мають вирішальне значення для відповідної кваліфікації, та з необґрунтованих мотивів:
- з долучених до матеріалів справи медичних документів у сукупності вбачається лікування Позивача від черепно-мозкової травми, отриманої 17.06.2017;
- з огляду на особливості протікання та прояви симптомів хвороби струсу головного мозку, вони можуть проявлятись не відразу після отримання травми, а зі спливом певного часу, що обґрунтовує звернення Позивача за лікуванням лише 30.06.2017;
- цим обставинам під час його розслідування Відповідач оцінку не надав, що свідчить про неповне з`ясування обставин і причин, що призвели до нещасного випадку, та їх наслідків.
Суд першої інстанції також звернув увагу, що Відповідач не довів наявності передбачених п. 3.11 Порядку № 1346 фактів: щодо обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.10, 3.19 Порядку № 1346; вчинення позивачем дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або внаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), або відсторонення позивача у період отримання травми від служби (роботи) згідно з установленим порядком; скоєння злочинів або інших правопорушень; порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що суд не має повноважень підміняти комісію з розслідування нещасного випадку, і вказав, що належним способом судового захисту є зобов`язання Відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем 17.06.2017, та скласти за його результатами акти відповідно до вимог Порядку № 1346 з урахуванням мотивів рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення від 03.12.2025 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області протиправними та часткового задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки невірно застосував норми матеріального права, залишив поза увагою істотні обставини у справі, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що свідчить про упереджений розгляд справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: 
- у поясненнях від 17.07.2017 Позивач не згадував про травму голови;
- висновком експерта № 158 від 18.06.2017 встановлено тільки наявність у Позивача тілесного ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та обширної гематоми лівого стегна, яке виникло внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом;
- будь-які підтверджуючі документи щодо отримання Позивачем травми голови, внаслідок якої в останнього виникла втрата працездатності 30.06.2017, відсутні;
- твердження Позивача про нанесення йому тілесних ушкоджень, внаслідок яких він знепритомнів, не підтверджено ні поясненнями свідків, ні медичними документами, і спростовується матеріалами службового розслідування та поясненнями Позивача від 17.06.2017 і від 17.07.2017;
- документально підтверджене ушкодження у вигляді забою лівого стегна не є травмою, з якою п. 2.1 Порядку № 1346 пов`язує необхідність проведення розслідування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві Позивач звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується факт отримання Позивачем закритої черепно-мозкової травми (ЗЧМТ), а саму травму отримано 17.06.2017, під час виконання службових обов`язків.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

08.01.2026 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 580/8527/25 із Черкаського окружного адміністративного суду.
Після надходження матеріалів справи № 580/8527/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.06.2026 № 5732 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
09.06.2026, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, доповідачем у справі визначено суддю Терезу Ю.О.
12.06.2026 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і перевірено судом апеляційної інстанції на підставі долучених матеріалів справи документів, Позивач звернувся до начальника ГУЕП в Черкаській області з рапортом від 07.03.2025 (т. 1 а.с. 70), у якому просив призначити розслідування нещасного випадку, що стався з ним при виконанні службових обов`язків 17.06.2017 та поза службою 19.04.2016.
Наказом Відповідача від 24.03.2025 № 269 (т. 1 а.с. 20-21) «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку» призначено проведення розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2017 з інспектором взводу № 1 роти № 1 БПОП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та створено комісію з розслідування нещасного випадку. Доручено комісії провести розслідування з дотриманням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.
За результатами розслідування нещасного випадку, комісією Головного управління Національної поліції в Черкаській області складено:
- Акт від 26.06.2025 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2017 близько 04 години (т. 1 а.с. 24-28);
- Акт від 26.06.2025 № 3 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру (т. 1 а.с. 29-32).
В Актах від 26.06.2025 зазначено, що комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що у червні 2017 Позивач проходив службу у батальйоні поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 у спеціальному званні старший лейтенант поліції.
Згідно з наказом ГУНП в Черкаській області від 18.05.2017 № 1329 «Про відрядження працівників Черкаського ВП, Черкаського районного відділення поліції, Драбівського відділення поліції, Уманського районного відділення поліції, Канівського відділення поліції, Золотоніського ВП, Смілянського ВП та БПОП ГУНП в Черкаській області до м. Сарни Рівненської області» (зі змінами) в період з 18.05.2017 по 23.06.2017 з метою охорони інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та незаконному видобуванню бурштину-сирцю на окремих адміністративно-територіальних одиницях Рівненської області, на виконання службової телеграми НПУ від 17.06.2017 № 6603 ряд працівників ГУНП в Черкаській області, у тому числі Позивач, були відряджені в підпорядкування начальника ГУНП в Рівненській області. Старшим зведеного загону було визначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . 
Перед виїздом до Рівненської області начальником УПД ГУНП майором поліції ОСОБА_3 було проведено відповідний інструктаж. Місцем дислокації зведеного загону по приїзду було визначено м. Дубровиця.
16.06.2017 близько 00 годин старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_4 (інженер з охорони і захисту лісу ДП «Дубровицький держлісгосп») надійшла інформація про незаконний видобуток бурштину-сирцю в урочищі Форосбіт поблизу с. В. Черемель за 40 км від місця розташування поліцейських ГУНП в Черкаській області; після чого було прийнято рішення про здійснення виїзду до зазначеного місця для перевірки отриманої інформації.
Двома службовими автомобілями УАЗ, р.н. НОМЕР_1 , та УАЗ «Хантер», р.н. НОМЕР_2 , працівники БПОП ГУНП в Черкаській області прибули до урочища Форосбіт близько 03 години. Після чого, пройшовши лісом близько 150 м, виявили дві мотопомпи кустарного виробництва, які стояли на березі меліоративного каналу.
Надалі працівниками БПОП ГУНП в Черкаській області приладдя для видобутку бурштину-сирцю було від`єднано для здійснення його транспортування до Дубровицького відділення поліції Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області.
Згодом, під час слідування до м. Дубровиця, проїхавши близько 2 км від місця вилучення мотопомп, було виявлено завал дороги деревами, що унеможливило подальший рух.
Працівники БПОП ГУНП в Черкаській області намагались розчистити дорогу за допомогою бензопили, коли на квадроциклах до них наблизились невідомі особи, чисельністю близько 100 осіб, які здійснили напад на поліцейських, у тому числі на Позивача.
Внаслідок неправомірних дій невідомих громадян тілесні ушкодження отримали працівники БПОП ГУНП в Черкаській області: лейтенант поліції ОСОБА_5 ; старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ; старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .
Згодом на місце події прибули працівники поліції Дубровицького відділення поліції, повідомлені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Потерпілих поліцейських було доставлено до Дубровицької ЦРЛ, де надано першу медичну допомогу.
Після приїзду до м. Черкаси 26.06.2017 лейтенант поліції ОСОБА_5 за наслідками отриманих травм був госпіталізований до ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області».
На підставі наказу ГУНП в Черкаській області від 25.06.2018 № 1661 проведено розслідування нещасного випадку, що стався із лейтенантом поліції ОСОБА_6 17.06.2017, за результатом якого складено акт за формою Н-5* від 07.09.2018 та акт за формою Н-1* від 07.09.2018 (визначено випадок таким, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків).
У висновку службового розслідування вказано: «в ході службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на лікуванні не перебували».
В той же час, відповідно до листа ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» від 09.04.2025 № 33/44/1-472 «... старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження щорічного медичного профілактичного огляду 27.06.2017 був оглянутий лікарем-хірургом поліклініки ..., встановлено діагноз: Посттравматична гематома лівої нижньої кінцівки від середньої третини лівого стегна до нижньої третини лівої гомілки в стадії розсмоктування. ... Довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського не видавалась».
Відповідно до листів КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» від 15.04.2025 №478/01-17, від 21.04.2025 №501/01-17 « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні в госпіталі з 30.06.2017 по 12.07.2017», діагноз «Наслідки ЧМТ (06.12.14, 16.04.16, 17.06.17), стійкий цефалгічний, церебрастенічний, вегето-дистонічний синдроми, субкомпресований лікворно-гіпертензійний синдром (МРТ 06.12.2016), лівобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість І ст. Посттравматична невропатія лівого ліктьового та серединного нерва (16.04.16), стан після нейрорафії ліктьового нерва (16.04.16), легкий парез, нейротрофічні розлади лівої китиці, помірно виражений больовий синдром» (згідно з випискою із історії хвороби № 2284 від 12.07.2017, виданою КЗ «ЧОГВВ ЧОР»).
За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем 17.06.2017, в Акті від 26.06.2025 за ф. Н-5* (т. 1 а.с. 28) комісія дійшла такого висновку: «Через неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між травмуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 17.06.2017 в урочищі Форосбіт поблизу с. Великий Черемель Дубровицького району Рівненської області та його лікуванням у період з 30.06.2017, комісія з розслідування не має підстав кваліфікувати нещасний випадок відповідно до вимог п. 3.9, п. 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом МВС від 10.06.2015 № 677), тому розслідуваний нещасний випадок визначається таким, що стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. По підсумку розгляду матеріалів нещасного випадку скласти акт за формою НТ*».
Не погоджуючись із висновками розслідування нещасного випадку та Актами від 26.06.2025, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядок № 1346).
Розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (абз. 1 п. 2.1 Порядку № 1346).
Про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги (п. 3.1. Порядку № 1346).
Відповідно до абз. 1-4 п. 3.2 Порядку № 1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: 
- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; 
- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; 
- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.
Якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався з працівником підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в межах Автономної Республіки Крим, області, м. Севастополя, керівник зобов`язаний повідомити про це відповідну службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС (п. 3.3. Порядку № 1346).
Відповідно до п. 3.4 Порядку № 1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).
Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС (п. 3.5. Порядку № 1346).
Згідно з п. 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Відповідно до п. 2.4 Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
Згідно з п. 4.6 Порядку № 1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням (отруєнням).
Згідно з п. 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: 
- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; 
- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; 
- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; 
- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); 
- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.
Згідно з п. 3.12 Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
Згідно з п. 3.14. Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, протягом доби після одержання необхідних матеріалів.
Пунктами 3.9, 3.10 Порядку № 1346 визначено обставини, за яких комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків».
Відповідно до п. 3.9 Порядку № 1346 Комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час:
припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;
вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;
охорони і забезпечення громадського порядку;
несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;
забезпечення безпеки дорожнього руху;
участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій;
виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;
перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;
підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;
проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;
проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах;
використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
Згідно з п. 3.10 Порядку № 1346 Комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:
безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);
спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;
травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);
раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;
в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:
за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;
унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;
під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;
у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;
унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
Отже, Порядок № 1346 встановлює вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок, що трапився в період проходження служби, визнається таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Оцінка висновків суду першої інстанції і доводів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, у цій справі рішення чуду першої інстанції переглядається в частині задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення такими доводами:
- висновки оскаржуваних актів ґрунтуються на неповно встановлених обставинах, які мають вирішальне значення для відповідної кваліфікації та з необґрунтованих мотивів;
- з долучених до матеріалів справи медичних документів вбачається лікування Позивача від черепно-мозкової травми, отриманої 17.06.2017;
- з огляду на особливості протікання та прояви симптомів хвороби струсу головного мозку, вони можуть проявлятись не відразу після отримання травми, а зі спливом певного часу, що обґрунтовує звернення Позивача за лікуванням лише 30.06.2017;
- цим обставинам під час його розслідування відповідач оцінку не надав, що свідчить про неповне з`ясування обставин і причин, що призвели до нещасного випадку, та їх наслідків.

Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги і заперечення проти таких доводів, наведені Позивачем, виходить з такого.

Як правильно встановив суд першої інстанції, наказом Відповідача від 18.05.2017 № 1329 «Про відрядження працівників Черкаського ВП, Черкаського районного відділення поліції, Драбівського відділення поліції, Уманського районного відділення поліції, Канівського відділення поліції, Золотоніського ВП, Смілянського ВП та БПОП ГУНП в Черкаській області до м. Сарни Рівненської області» (т. 1 а.с. 12-15) Позивача та інших працівників Відповідача в період з 18.05.2017 по 16.06.2017 відряджено в підпорядкування начальника ГУНП в Рівненській області з метою охорони інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та незаконному видобуванню бурштину-сирцю на окремих адміністративно-територіальних одиницях Рівненської області, на виконання службової телеграми НПУ від 17.06.2017 № 6603. 
Надалі строк відрядження продовжено до 23.06.2017, що, зокрема, відображено в Акті за ф. Н-5* від 26.06.2025 (т. 1 а.с. 24-28) і сторонами не оспорюється.
Події 17.06.2017, що мали місце в урочищі Форосбіт поблизу с. Великий Черемель Дубровицького району Рівненської області під час відрядження, коли Позивач отримав травми внаслідок протиправних дій третіх осіб, відображені, зокрема, в Акті за ф. Н-5* від 26.06.2025 (т. 1 а.с. 24-28) і Акті за ф. НТ* від 26.06.2025 (т. 1 а.с. 29-32).
В Акті за ф. Н-5* від 26.06.2025 (т. 1 а.с. 24-28) також зазначено, що внаслідок неправомірних дій невідомих громадян отримали тілесні ушкодження працівники БПОП ГУНП в Черкаській області: лейтенант поліції ОСОБА_5 ; старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ; старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Потерпілих поліцейських було доставлено до Дубровицької ЦРЛ, де їм надано першу медичну допомогу.
На запит начальника Дубровицького РВ УМВС України Рівненської області Дубровицька ЦРЛ надала інформацію (т. 1 а.с. 16), що в журналі прийому амбулаторних хворих приймального відділення цієї лікарні зроблено запис № 2045, де вказано, що Позивач доставлений 17.06.17 о 8-00 з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку? з/перелом лів.стегнової к-ки?».
19.07.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області затверджено Висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень та застосування спепристрію для відстрілу гумових куль окремими працівниками поліції БПОП ГУНП (далі - Висновок службового розслідування).
У Висновку службового розслідування, зокрема, зазначено, що 17.06.2017 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 рапортами на ім`я начальника Дубровицького відділення поліції доповів про чинення опору працівникам поліції (зареєстровано до ЖЄО за № 1995), виявлення незаконного факту добування бурштину сирцю (зареєстровано до ЖЄО за № 1996), отримання працівниками БПОП ГУНП тілесних ушкоджень (зареєстровано до ЖЄО за № 1997) та виявлення поблизу с. В. Черемель двох мотопомп (зареєстровано до ЖЄО за № 1999).
17.06.2017 слідчим відділенням Дубровицького відділення поліції розпочато кримінальні провадження № 12017180110000414 за ч. 1 ст. 347 (Умисне знищення або пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу), № 12017180110000412 за ч. 2 ст. 342 (Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків), № 12017180110000413 за ч. 2 ст. 345 (Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) та № 12017180110000411 за ч. 2 ст. 240 (Порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення) КК України.
На підставі постанови заступника начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 18.06.2017 у межах кримінального провадження № 12017180110000413 проведено судово-медичну експертизу Позивача, за результатами якої складено Висновок експерта № 158 від 18.06.2017 (т. 1 а.с. 17-18).
Висновком експерта від 18.06.2017 № 158 встановлено тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та обширної гематоми лівого стегна, яке виникло внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Експертом також зазначено, що термін заподіяння такого ушкодження може відповідати 17.06.2017.
27.06.2017 ДУ «ТМО МВС по Черкаській області» виписаний сигнальний листок про нещасний випадок, який стався з Позивачем 17.06.2017 «при виконанні».
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на п. 9, 10 Акту за ф. НТ* від 26.06.2025 (т. 1 а.с. 29-32), у яких зазначено: 
« 9. Обставини, що призвели до нещасного випадку: внаслідок неправомірних дій невідомих громадян. 
10. Причини нещасного випадку. Психофізіологічні: травма, одержана внаслідок протиправних дій інших осіб».
На підставі наведених обставин і досліджених документів суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов висновку про підтвердження факту отримання Позивачем тілесних ушкоджень від невідомих осіб в урочищі Форосбіт поблизу с. В. Черемель під час виконання ним службових обов`язків 17.06.2017.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, за яких Позивача було травмовано, відповідають ознакам нещасного випадку, який трапився при виконанні службових обов`язків за критерієм часу заподіяння шкоди здоров`ю Позивача, оскільки подія відбулася в період проходження служби під час:
- припинення або запобігання злочинам або правопорушенням (абз. 2 п. 3.9 Порядку № 1346);
- виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні (пбз. 9 п. 3.9 Порядку № 1346).
Суд першої інстанції також правильно визначив відповідність нещасного випадку ознакам нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків, за критерієм причини його настання, оскільки травмування відбулося внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (абз. 2 п. 3.10 Порядку № 1346).
Колегія суддів відхиляє як безпідставний довід Відповідача, що отримані Позивачем травми не є такими, що, згідно з п. 2.1 Порядку № 1346, підлягають розслідуванню, оскільки відсутній факт втрати працездатності. 
Так, матеріалами справи підтверджено, що на момент отримання травми Позивач перебував у відрядженні у віддаленій від його місця проживання місцевості, а отже був обмежений у можливості звернутися до закладу охорони здоров`я для оформлення листка непрацездатності. Натомість після повернення з відрядження Позивач звернувся до медичного закладу і був госпіталізований.
Крім того, факт проведення Відповідачем розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем 17.06.2017, спростовує твердження про відсутність підстав його проведення, адже такими діями Відповідач підтвердив, що нещасний випадок відповідає критерію, встановленому абз. 1 п. 2.1 Порядку № 1346.
Колегія суддів також відхиляє довід апеляційної скарги про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між травмами, які Позивач отримав при виконання службових обов`язків 17.06.2017, і подальшим стаціонарним лікуванням з 30.06.2017, оскільки ця обставина не була належним чином досліджена у межах розслідування нещасного випадку, за результатами якого складено оскаржувані Акти від 26.06.2025 за ф. Н-5* і за ф. НТ*. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що висновки розслідування нещасного випадку щодо непов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків через неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між травмуванням ОСОБА_1 17.06.2017 та його лікуванням у період з 30.06.2017, є необґрунтованими.
Як зазначено вище, відповідно до довідки Дубровицької ЦРЛ, Позивач доставлений 17.06.2017 о 08 год. 00 хв. Діагноз : ЗЧМТ. Струс головного мозку? Закритий перелом лівої стегнової кістки? Забій, внутрішньотканева гематома в/з лівого стегна.
Випискою з історії хвороби № 2284 (т. 1 а.с. 22, 23, 76) підтверджується, що з 30.06.2017 по 12.07.2017 Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» з діагнозом: наслідки ЧМТ (06.12.2014, 16.04.2016, 17.06.2017), стійкий цефалгічний, церебрастенічний, вегето-дистонічний синдроми, субкомпресований лікворно-гіпертензійний синдром (МРТ 06.12.2016), лівобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість І ст. Посттравматична невропатія лівого ліктьового та серединного нерва (16.04.16), стан після нейрорафії ліктьового нерва (16.04.16), легкий парез, нейротрофічні розлади лівої китиці, помірно виражений больовий синдром».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучені до матеріалів справи докази свідчать про лікування Позивача від черепно-мозкової травми, отриманої 17.06.2017.
Обґрунтованим колегія суддів вважає також висновок суду першої інстанції, що, з огляду на особливості протікання та прояви симптомів хвороби струсу головного мозку, вони можуть не проявлятися негайно після отримання травми і звертає увагу. З огляду на специфіку симптомів ЧМТ (струсу мозку) є те, що він проявляється зі спливом певного часу, що обґрунтовує звернення Позивача за лікуванням лише 30.06.2017.
Вказана обставина, а саме - специфіка черепно-мозкової травми і особливості прояву її наслідків, залишилася поза увагою Відповідача під час проведення розслідування нещасного випадку. 
Відповідач не надав оцінку наведеним вище обставинам, що свідчить про неповне з`ясування обставин і причин, які призвели до нещасного випадку, та їх наслідків.
Посилання апеляційної скарги на те, що до 2025 Позивач не повідомляв про травму голови, отриману 17.06.2017, на переконання колегії, не є підставою для висновку про відсутність такої травми, зважаючи на специфіку самої травми і її можливих наслідків для потерпілої особи, а також на те, що матеріали справи містять відомості про інше, а саме - про отримання Позивачем такої травми 17.06.2017.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно констатував, що висновки Актів від 26.06.2025 зроблено на підставі неповно встановлених обставин, які мають вирішальне значення для відповідної кваліфікації та з необґрунтованих мотивів.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, ні у межах цієї справи, ні при проведенні розслідування нещасного випадку, Відповідач не встановив передбачені п. 3.11 Порядку № 1346 обставини, за наявності яких комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків».
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного і належним чином обґрунтованого висновку, що для відновлення порушеного права Позивача на повне та належне службове розслідування випадку отримання ним травми у 17.06.2017 необхідно зобов`язати Відповідача повторно його провести з неухильним дотриманням вимог Порядку № 1346 та скласти за його результатом відповідні акти.
Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і обґрунтованість ухваленого судом рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. 
Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи на підставі належних і допустимих доказів і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310/311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Ю.О. Тереза

Судді Н.В. Безименна

С.В. Воловик