Справа №751/202/26 
Провадження №2/751/1056/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року       місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В. 
секретаря Усік Ю.О., 
pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2025 ДПП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 10335,00 грн, а також понесених судових витрат.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.07.2025 о 15 годині 20 хвилин у м. Чернігові по вул. Тероборони, 50, під час несення служби нарядом патрульної поліції було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху. Шляхом переслідування та блокування вказаний транспортний засіб було зупинено та встановлено особу водія, яким виявився гр. ОСОБА_2 . Під час затримання ОСОБА_2 , втрутився пасажир транспортного засобу, яким виявився гр. ОСОБА_1 . Втручанням ОСОБА_1 в затримання ОСОБА_3 стало штовхання поліцейського Кочетова Є., який від дій ОСОБА_1 впав на асфальтне покриття, в результаті чого службовий планшет Samsung Galaxy Tab Active 5 X306B 6/128 5G, який знаходився в правій боковій кишені брюк поліцейського, отримав механічні пошкодження. Відповідно до акту діагностики замовлення № 36895 від 11.08.2025, вартість ремонту планшетного пристрою складає 10335,00 грн. Оскільки відповідачем зазначена шкода в добровільному порядку не відшкодована, позивач для захисту своїх законних прав та інтересів змушений звернутись до суду з даною позовною заявою. 
Ухвалою судді від 09.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
11.03.2026 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неотриманням повідомлення відповідачем про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подав. 
Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19). 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Постанова набрала законної сили 20.09.2025 (а.с. 26-27).
Вказаною постановою суду встановлено, що 19.07.2025 о 15 годині 28 хвилин у м. Чернігові по вул. Тероборони, 50, ОСОБА_1 , під час переслідування поліцейським гр. ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та не залишився на місці вчинення правопорушення, умисно зачепив поліцейського ОСОБА_4 , внаслідок чого на асфальт випав службовий планшет Samsung Galaxy Tab Active 5 XS06B 6/128, який було пошкоджено у вигляді тріщини на екрані і корпусі, а також виражався нецензурною лайкою в громадському місці біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 в бік працівника поліції ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що під час затримання зачепив поліцейського, внаслідок чого випав службовий планшет, який пошкодився. Розкаюється у вчиненому, завдану матеріальну шкоду відшкодує. 
Згідно акту діагностики замовлення № 36895 від 11.08.2025, вартість ремонту планшету Samsung Galaxy Tab Active 5 становить: дисплейний модуль 5500,00 грн, середня частина корпусу 1920,00 грн, акумуляторна батарея 2915,00 грн без ПДВ (а.с. 31).
09.09.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до УПП в Чернігівській області ДПП з проханням надати дозвіл на самостійне відновлення пошкодженого 19.07.2025 планшету (а.с. 28).
Листом від 16.09.2025 № С-728/41/22/02-2025 УПП в Чернігівській області ДПП повідомило ОСОБА_1 про те, що не заперечують щодо ремонту пошкодженого 19.07.2025 службового планшету Samsung Galaxy Tab Active 5 X306B 6/128 5G у добровільному порядку, водночас залишає за собою право звернутися до суду з позовною заявою у разі не відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку (а.с. 29).
Згідно доповідної записки начальника СЗТ УПП в Чернігівській області ДПП, станом на 25.11.2025 службовий планшет Samsung Galaxy Tab Active 5 X306B 6/128 5G Сьєдугін в добровільному порядку так і не відремонтував (а.с. 30)
Згідно довідки бухгалтера відділу організації фінансової діяльності територіальних підрозділів УФЗБО ДПП, відповідно до програмного забезпечення ІС «МІА» Бухгалтерія станом на 21.11.2025 на балансі ДПП за матеріально-відповідальною особою начальником сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції В. Магдичем обліковується планшет Samsung Galaxy Tab Active 5 X306B 6/128 5G, інвентарний номер 10148104333, серійний номер 351771201673754 (а.с. 32).
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Частинами першою-другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Зазначений правовий висновок Верховний Суд висловив у постанові від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц, від 08.05.2018 у справі № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15, від 15.11.2019 у справі № 907/327/18. Верховний Суд зазначає, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи (Постанова КЦС ВС від 26.04.2022 справа № 564/973/19).
У статті 1192 ЦК України зазначено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є однією із найважливіших засад принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов ДПП до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Департамента патрульної поліції Національної поліції України майнову шкоду у розмірі 10335 грн 00 коп (десять тисяч триста тридцять п`ять гривень).
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Департамента патрульної поліції Національної поліції України 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат понесених на сплату судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 20.04.2026.

Позивач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, р/р: UA848201720313271001302092745, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646). 

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса останньої реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ). 

Головуючий - суддя І. В. Яременко