"20" квітня 2026 р. Справа № 363/461/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,
встановив:

20 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Каневська, 22, при повороті ліворуч водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила вимоги 10.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, подала до суду заяву, в якій просила закрити справу, вважає себе невинуватою у ДТП, заперечила щодо призначення експертизи, відсутність її вини очевидна, підтверджується відеозаписами, фотографіями, доказами у справі.
ОСОБА_2 просила суд призначити експертизу, оскільки вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , яка зрізала кут повороту, а вона технічно не змогла уникнути зіткнення. Подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що рухалася по асфальтованій дорозі та виконувала поворот праворуч, тоді як автомобіль Toyota виконував поворот ліворуч. Під час виконання маневру водій автомобіля Toyota не дотрималася правильної траєкторії повороту, зрізала кут та виїхала на зустрічну смугу, що створило аварійну ситуацію і стало причиною ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона перебувала у якості пасажира в автомобілі Toyota під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП. Вона пояснила, що їхній автомобіль виконував поворот, коли автомобіль, що рухався на зустріч, був занесений і здійснив зіткнення з автомобілем Toyota.
Адвокат Сіренко М.Ю подав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю доказів щодо вини ОСОБА_1 .
Адвокат Васюк М.М. подав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю доказів її вини, просив врахувати письмові пояснення від 20.04.2026року. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Органом поліції до матеріалів справи долучено:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570902 від 20.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;
схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2026 року;
письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 20.01.2026 року вона керувала власним автомобілем марки Lexus RX 350L, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася по вул. Канівській у напрямку вул. Польової в с. Нові Петрівці Вишгородського району. Після здійснення повороту на вул. Польову назустріч рухався автомобіль Lexus під керуванням водія, який не встиг загальмувати та здійснив зіткнення із заднім крилом її автомобіля задньою частиною. Зазначає, що рухалася своєю смугою, не порушуючи її меж. Разом із нею перебувала пасажир ОСОБА_3 ;
письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона дійсно керувала автомобілем Lexus, рухалася по вул. Польовій у напрямку до перехрестя зі швидкістю приблизно до 10 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя, автомобіль занесло вбік, унаслідок чого вона зачепила транспортний засіб, який рухався назустріч;
акт обстеження ділянки, з якого вбачається, що вулично-шляхова мережа вул. Канівської та Польової перебуває у стані зимової ожеледиці по боках вулиці;
копії фотографій з місця ДТП щодо пошкоджень транспортних засобів, з місця ДТП та ділянки дороги; 
копію посвідчення водія;
відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що зіткнення відбулося на початку вул. Польової: ОСОБА_1 , завершуючи поворот, коли автомобіль уже знаходився на вул. Польовій, у цей момент автомобіль Lexus розвернуло, і він здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля Toyota.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 280 КУпАП, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи є причинний зв`язок між її діями та наслідками.
Обов`язок доказування вини особи покладається на орган (посадову особу), який склав протокол. При цьому діє конституційний принцип презумпції невинуватості, закріплений у статті 62 Конституції України, відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на смугу зустрічного руху під час виконання повороту ліворуч, що кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Разом з тим, досліджені судом докази не є узгодженими та містять істотні суперечності щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася у межах своєї смуги руху, маневр завершила, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Lexus, який втратив керованість.
Пояснення ОСОБА_2 свідчать про втрату керованості транспортним засобом Lexus у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям та ожеледицею, що призвело до неконтрольованого руху автомобіля.
Покази свідка ОСОБА_3 підтверджують, що автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 після здійснення повороту, перебував на своїй смузі, а автомобіль, що рухався на зустріч, був занесений через ожеледицю і здійснив зіткнення з Toyota, що підтверджує, що причиною аварії була втрата керованості автомобілем, який рухався на зустріч. Також покази ОСОБА_3 підтверджують версію ОСОБА_2 щодо занесення автомобіля Lexus, та не підтверджують факт виїзду автомобіля Toyota на зустрічну смугу.
Згідно з актом обстеження дорожніх умов, на проїзній частині зафіксовано наявність ожеледиці, що об`єктивно підтверджує наявність несприятливих дорожніх умов, здатних впливати на керованість транспортних засобів.
Відеозапис з місця події, досліджений судом, свідчить, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 завершував маневр повороту та знаходився у межах своєї смуги руху на вул. Польовій, після чого в задню ліву частину цього автомобіля відбулося зіткнення з транспортним засобом Lexus, який у цей момент втратив керованість та здійснив неконтрольований рух.
Характер механічних пошкоджень транспортних засобів також не узгоджується з версією про виїзд автомобіля Toyota на смугу зустрічного руху, оскільки зіткнення відбулося в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , що є типовим для ситуацій втрати керованості іншим транспортним засобом.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить беззаперечних даних щодо траєкторії руху транспортних засобів, не фіксує однозначно виїзд на смугу зустрічного руху та не усуває суперечностей між поясненнями учасників події.
Жоден із наданих доказів у своїй сукупності не дозволяє суду поза розумним сумнівом встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а також причинно-наслідковий зв`язок між її діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд також враховує, що у разі існування альтернативних та взаємно суперечливих версій події, які не спростовані належними та допустимими доказами, перевага надається тій, що є найбільш узгодженою з об`єктивними даними (відеозапис, характер пошкоджень, дорожні умови).
Суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до статей 251, 280 КУпАП експертиза призначається лише у разі необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що не можуть бути з`ясовані на підставі наявних у справі доказів. 
У даному випадку матеріали справи містять достатню сукупність належних і допустимих доказів, зокрема схему ДТП, письмові пояснення учасників, акт обстеження дорожніх умов та відеозапис з місця події, який є об`єктивним джерелом фіксації обставин пригоди та дозволяє суду встановити механізм її виникнення без залучення спеціальних знань, а тому клопотання фактично зводиться до незгоди з оцінкою наявних доказів і не містить обґрунтування.
Також суд враховує позицію ОСОБА_1 , яка заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність належних і достатніх доказів її вини та на те, що проведення експертизи призведе до її тривалого проведення, що унеможливить проведення своєчасного ремонту і експлуатацію.
Оцінюючи ці доводи у сукупності з матеріалами справи, суд виходить з того, що експертиза призначається лише за наявності об`єктивної необхідності у спеціальних знаннях, а не для усунення сумнівів сторін чи підміни судової оцінки доказів, у зв`язку з чим, враховуючи достатність наявних доказів, суд не вбачає процесуальної необхідності у її призначенні.
Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», застосовного у справах про адміністративні правопорушення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, суперечливих поясненнях чи неповних доказах.
Отже, надані органом, який склав протокол, докази не є достатніми, належними та беззаперечними для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту порушення нею Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між її діями і наслідками ДТП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя        С.В. Олійник