Справа № 686/16770/25
Провадження № 2-др/686/35/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., 
при секретарі судових засідань Козуляк І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення суду у справі №686/16770/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником Бейликом Михайлом Бініаміновичем, до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року представник позивача, адвокат Бейлик Михайло Беніамінович, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
У заяві зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Судом вирішено поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинити право спільної часткової власності на нього.
Виділено ОСОБА_1 у приватну власність приміщення: Коридор, площею 10,4 кв.м.; Туалет, площею 1,2 кв.м.; Ванна, площею 5,4 кв.м.; Кухня, площею 12,2 кв.м.; Передня, площею 17,5 кв.м.; Сходова, площею 2,9 кв.м.; Житлова, площею 29,8 кв.м.; Кладова, площею 1,0 кв.м.; Сходова, площею 1,8 кв.м.; Приміщення підвалу, площею 7,6 кв.м.; Приміщення підвалу, площею 8,5 кв.м.; Котельня, площею 28, 4 кв.м.; Сходова, площею 4,1 кв.м. Всього: загальна площа приміщень 130,8 кв.м., житлова 29,8 кв.м., допоміжні приміщення, площею 101,0 кв.м.
Виділено ОСОБА_2 у приватну власність приміщення: Житлова, площею 19,0 кв.м.; Житлова, площею 9,2 кв.м.; Житлова, площею 13,3 кв.м; Житлова, площею 14,8 кв.м.; Гараж, площею 28,8 кв.м. Всього: загальна площа приміщень 85,1 кв.м., житлова 56,3 кв.м., допоміжні приміщення 28,8 кв.м.
Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на сплату судового збору та витрат на проведення експертизи.
У зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , на користь позивача, ОСОБА_1 , судові витрати, а саме: 1/2 частину витрат на проведення експертизи у розмірі 7 500 грн. (15000/2) та 1/2 частину вартості понесених судових витрат в розмірі 6056 грн. (12112/2).
В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.
Частинами 1 та 2 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати пов`язані з проведенням експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 12 112 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ВВАХ-КННХ-Р59Н-К856 від 10.06.2025 року.
Крім того, під час розгляду справи позивач понесла витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № М493-РН38-5ХАР-МЕ24 від 07.07.2025 року.
Як встановлено судом, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю.
Разом з тим, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 7 500 грн. витрат на проведення судової експертизи та 6 056 грн. судового збору.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та те, що суд вирішує питання в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви у заявленому розмірі.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7 500 грн. та судовий збір у розмірі 6 056 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину понесених нею судових витрат, а саме: 1/2 частину витрат на проведення експертизи у розмірі 7 500 грн. (15000/2) та 1/2 частину вартості понесених судових витрат в розмірі 6056 грн. (12112/2).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Дата виготовлення повного тексту додаткового рішення суду 30.04.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа